Решение составлено: 15.10.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
10 октября 2012 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2012 по иску Коковиной С.Л. к Ремезовой В.А. «О защите чести, достоинства и деловой репутации».
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коковина С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ремезовой В.А. «О защите чести, достоинства и деловой репутации», указав, что *Дата* ответчик индивидуальный предприниматель Ремезова В.А. направила первому заместителю главы администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. письмо, в котором сообщила следующее: «...4. Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма...».
Как указывает истец, данные сведения не соответствуют действительности, так как, она никогда никаких денег от заказчиков за предоставление мест захоронения не брала. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, и ее деловую репутацию. Истец уверенна, что сама Каменских Е.М. такого не говорила, и подтвердит это в судебном заседании. А ответчик сообщила заведомо ложные сведения с целью создания об истце негативного мнения.
Цель такого поведения ответчика истцу не известна. Как полагает истец, она явилась заложницей конкурентной борьбы между похоронно - ритуальной службой <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты>. Но при этом, она не намерена терпеть ложь в свою адрес, которая, прежде всего, касается ее профессиональных качеств и деловой репутации.
Факт обращения ответчика с заявлением к должностному лицу, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, подтверждается письмом от *Дата*, подписанным ИП Ремезовой В.А. с отметкой о дате и номере входящей регистрации в журнале входящих документов Администрации Асбестовского городского округа (вх. *Номер*).
Как далее указывает истец, сообщение о том, что она берет от заказчиков деньги за предоставление мест захоронения, не просто умаляет ее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, но и глубоко оскорбляет. Фактически ответчик обвиняет истца в том, что она наживается на людском горе, в получении взятки. Для истца унизительно слышать обвинения о том, что в моменты утраты, она пользуется служебным положением и безысходной ситуацией людей, с целью обогащения. В то время, как истец, проработав много лет на городском кладбище никогда ни от кого никаких претензий не слышала, тем более, и думать не могла о том, чтобы незаконно брать с людей деньги.
Узнав о том, что в отношении нее распространена такая информация, истец находится в негодовании, ей не ясны причины и цели ответчика. Перед работодателем, коллегами и иными лицами истец представлена как нарушительница закона, взяточница.
На основании изложенного, истец просит суд:
1.Обязать ответчика дать опровержение сведений изложенных в п. 4 письма от *Дата*, адресованного первому заместителю главы администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И., в котором сообщено следующее: «... Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма...» путем замены этого письма с указанием о несоответствии указанных сведений действительности.
В судебном заседании истец - Коковина С.Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является директором городских кладбищ, входящих в структуру МУП «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа. Согласно Положения "О похоронном деле в Асбестовском городском округе, порядке содержания и эксплуатации муниципального кладбища", утв. Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 30.01.2006 N 32/1-ПГ, отведение мест для захоронение на городских кладбищах осуществляется бесплатно, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что она берет деньги за предоставление мест для захоронения не на чем не основано, данная информация не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, она просит суд обязать ответчика ее опровергнуть.
Представитель истца Коковиной С.Л. – Шаркова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав.
Ответчик - Ремезова В.А. в судебном заседание исковые требования Коковиной С.Л. не признала, пояснив, что исковые требования не признает, так как, целью ее обращения на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И. было проведение проверки вышестоящим должностным лицом на предмет продажи мест на городском кладбище. Никаких утверждений порочащего характера в отношении истца, она, по ее мнению, в адрес истца не высказывала. Изложенную ею в письме на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И. информацию о том, что заказчица ФИО1, для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма, ей сообщила сама Каменских Е.М. По мнению ответчика, подав свое заявление, она действовала строго в рамках закона. Так же предоставила письменные мнения по иску ( л.д.14, 41-42).
Представитель ответчика Ремезовой В.А. – Павлюк И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, юридически обосновав позицию своего доверителя.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, *Дата*, *Дата* Ремезова В.А. обратилась с письменным заявлением в адрес заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И., по вопросам разрешения сложившихся на рынке похоронных услуг проблем. В пункте 4 данного письменного заявления изложена следующая информация: «...4. Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма. Так может быть нужно проверку и опрос заказчиков отдельно стоящих могил, на предмет продажи этих мест.» (л.д. 27-29).
Как следует из предоставленных администрацией Асбестовского городского округа материалов по факту данного обращения, доводы обращения Ремезовой В.А. на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И были предметом проверки и своего подтверждения не нашли (л.д.24-31).
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, никаких денежных средств для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. она Коковиной С.Л. не платила. У нее действительно сначала возникли проблемы с захоронением Чудова А.М. на городском кладбище, однако, когда она предоставила документы, подтверждающие родственные отношения, вопрос был разрешен положительно и без какой-либо оплаты с ее стороны. Она действительно обращалась в похоронно-ритуальную службу <данные изъяты> для помощи в захоронении Чудова A.M., однако, с самой Ремезовой В.А. она не общалась, в связи с чем, соответственно, не могла сообщить ей информацию о том, что для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. она заплатила Коковиной С.Л. сумма. Так же она не сообщала данной информации другим работникам похоронно-ритуальной службы <данные изъяты> и кому - либо еще.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель дала подробные, не противоречивые показания по обстоятельствам, связанным с захоронением Чудова A.M. Обстоятельства, сообщенные свидетелем в судебном заседании, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, так же, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами-документами, связанными с захоронением Чудова А.М. (л.д. 32-37). Ответчик же Ремезова В.А. каких- либо допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сведений, содержащихся в исследованных документах, суду не привела.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, по мнению суда, утверждение ответчика Ремезовой В.А. о том, что направив обращение в адрес заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И., и изложив в пункте 4 данного письменного заявления информация о том, что: «Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма», она реализовала свое конституционное право на обращение в компетентный муниципальный органы, и ее обращение было вызвано именно намерением исполнить свой гражданский долг защитить права и охраняемые законом интересы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, пункт 4 данного обращения, не имел под собой никаких фактических оснований, то есть, данные сведения полностью не соответствуют действительности.
Данные сведения являются порочащими, так содержат утверждения о нарушении Ремезовой В.А. действующего законодательства, а именно, совершении уголовно наказуемого деяния- получении взятки. Так как в судебном заседании было установлено, что Коковина С.Л. является должностным лицом, ответственным за выделение мест для захоронения на городском кладбище, а данные действия, в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами должны совершаться бесплатно.
Кроме того, сведения, изложенные Ремезовой В.А. в п. 4 на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И, не являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, которые бы не являлись предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так как, содержат информацию о совершении истцом противоправного деяния, носящую характер утверждения о факте, которая может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
Данная информацию была сообщена Ремезовой В.А. в письменном виде на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И., в компетенцию которого не входит проверка сведений о совершении гражданами уголовно-наказуемых деяний.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Между тем, как уже было указано, в компетенцию заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И. не входит проверка сведений о совершении гражданами уголовно-наказуемых деяний. В связи с проводимой проверкой Администрацией Асбестовского городского округа, изложенные в п. 4 на имя заместителя главы администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И. сведения стали достоянием других лиц, сотрудников Администрации Асбестовского городского округа, МУП «Фабрика химчистки и крашения одежды».
Таким образом, по мнению суда, обращаясь с письменным заявлением к заместителю главы администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. и излагая в пункте 4 данного заявления информацию о том, что: «Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова A.M. заплатила Коковиной С.Л. сумма» ответчик Ремезова В.А. имела исключительно намерения причинить вред истцу Коковиной С.Л. и ее обращение не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
Как следует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Коковиной С.Л. к Ремезовой В.А. «О защите чести, достоинства и деловой репутации» надлежит удовлетворить.
Обязать Ремезову В.А. дать опровержение сведений, изложенных в п. 4 письма от *Дата*, адресованных первому заместителю Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. в котором было сообщено следующее: «..Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова А.М, заплатила Коковиной С.Л. сумма» путем изложения в письменной форме с последующим направлением направления на имя первого заместителя Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И., следующего текста:
"Я, Ремезова В.А. опровергаю сведения, изложенные мной в п. 4 письма от *Дата*, адресованного первому заместителю Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. о том, что заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова А.М, заплатила Коковиной С.Л. сумма. Данная информация не соответствует действительности".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коковиной С.Л. к Ремезовой В.А. «О защите чести, достоинства и деловой репутации» удовлетворить.
Обязать Ремезову В.А. дать опровержение сведений, изложенных в п. 4 письма от *Дата*, адресованных первому заместителю Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. в котором было сообщено следующее: «..Заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова А.М, заплатила Коковиной С.Л. сумма» путем изложения в письменной форме с последующим направлением направления на имя первого заместителя Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонова И.И., следующего текста:
"Я, Ремезова В.А. опровергаю сведения, изложенные мной в п. 4 письма от *Дата*, адресованного первому заместителю Главы Администрации Асбестовского городского округа Симонову И.И. о том, что заказчица ФИО1 (*Адрес*) для того, чтобы ей выделили место для захоронения Чудова А.М, заплатила Коковиной С.Л. сумма. Данная информация не соответствует действительности".
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья ___________________________ И.В. Архипов