Дело № 2-1104/2012.
Решение изготовлено 15.10.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре Семенищевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина ФИО7 к Крайнову ФИО8, Григорьеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коковин П.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Крайнову Д.В., Григорьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда указав, что 05.06.2012 года Асбестовским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Крайнова Д.В. и Григорьева А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который исчисляется из расходов на материалы на сумму <данные изъяты>, койко-дни в отделении челюстно-лицевой хирургии, а также расходы на поездку в *Адрес*. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что Крайнов Д.В. и Григорьев А.Н. *Дата* около 22 часов умышленно нанесли ему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести. Истец находился на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата* В этот период и в последующем истец испытывал физические неудобства (при приеме пищи, гигиенических процедурах), болезненно относился к интересу окружающих по поводу повреждений его лица, ввиду постоянного напоминания о произошедшем. Причинение видимого продолжительного физического повреждения на лице доставило истцу большие нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Крайнов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу, исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик Крайнов Д.В. не признал.
Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Выслушав пояснения истца и ответчика Крайнова Д.В., изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-180/2012, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* около 22 часов Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В., находясь у остановочного комплекса, расположенного у дома *Адрес*, по предложению Крайнова Д.В. вступили в предварительный сговор и с целью совершения хищения чужого имущества у Коковина П.А. напали на него. При этом, Крайнов Д.В. и Григорьев А.Н., реализуя совместный и согласованный умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, совместно нанесли множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, лицу и голове Коковина П.А., причиняя последнему физическую боль. В результате совместных преступных действий, Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В. причинили Коковину П.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; травматического отека мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, раны лица, ссадины лобной области, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся, как повреждения, причинившие вред здоровью. Таким образом, Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В., в группе по предварительному сговору между собой, напали на Коковина П.А. и применяя насилие, опасное для здоровья, открыто похитили у него 3 трехлитровые пластиковые емкости с пивом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Данные обстоятельства установлены приговором Асбестовского городского суда от 05 июня 2012 года, которым действия ответчиков Крайнова Д.В. и Григорьева А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (л.д. 15-19).
Приговор Асбестовского городского суда от 05.06.2012г. в отношении ответчиков вступил в законную силу 16 июня 2012г. (т.2 л.д.5 уголовного дела № 1-180/2012).
Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении истца Коковина П.А. при обращении за медицинской помощью *Дата* в 23:10 часов и за время амбулаторного и стационарного лечения у Коковина П.А. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; травматического отека мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, раны лица, ссадины лобной области, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся, как повреждения, причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 73-75 уголовного дела № 1-180/2012).
Из представленных истцом платежных документов и его пояснений в судебном заседании следует, что на приобретение минипластин и винтов, необходимых для операции по перелому челюсти, им оплачено ООО «Ортосинтез» <данные изъяты> (л.д. 5-7, 10), за три койко-дня в отделении челюстно-лицевой хирургии в обычной палате НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 11-14).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд полагает, что исковые требования Кововина П.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в объеме понесенных истцом расходов. Суд связывает расходы истца по приобретению медицинских материалов и оплату времени нахождения в лечебном учреждении на общую сумму <данные изъяты> с противоправными действиями ответчиков, которые совместно нанеся Коковину П.А. множество ударов кулаками и ногами по лицу и голове причинили истцу телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева. Вина ответчиков в умышленном причинении Коковину П.А. указанного телесного повреждения группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение вступившим в законную силу приговором суда. В силу требований ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать солидарно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного истцу.
Расходы истца в сумме <данные изъяты> на приобретение бензина для проезда в *Адрес* на лечение не подтверждаются материалами дела и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что истцу Коковину П.А. ответчиками Григорьевым А.Н., Крайновым Д.В. причинен моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, при этом Коковин П.А. в момент совершения преступления испытал физические страдания, заключающиеся в перенесенной им физической боли от незаконных действий ответчиков по нанесению ему ударов по различным частям тела, лицу и голове, перелому тела нижней челюсти слева. Физическую боль в области челюсти истец испытывал также в течение месяца после совершенного преступления. Нравственные страдания, причиненные ответчиками Коковину П.А., заключаются в перенесенных им чувствах страха за свою жизнь и здоровье, обиды и унижения. Истец испытывал затруднения при произношении слов, а также физические неудобства при приеме пищи и гигиенических процедурах.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителей вреда, то, что ответчики добровольно не загладили причиненные Коковину П.А. физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что преступление совершено Крайновым Д.В. и Григорьевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, они оба наносили удары кулаками и ногами Коковину П.А., невозможно определить степень вины каждого ответчика в причинении морального вреда истцу в связи с чем доли признаются равными.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины причинителей вреда, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд не находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в долевом порядке по требованию компенсации морального вреда, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коковина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Крайнова ФИО11, Григорьева ФИО12 в пользу Коковина ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Крайнова ФИО14, Григорьева ФИО15 в пользу Коковина ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Крайнова ФИО17, Григорьева ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк