Дело № 2-1005/2012.
Решение изготовлено 17.10.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Хавричеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хавричева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании недействительным договора уступки права требования,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Хавричеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между ОАО «ВУЗ-банк» и Хавричевым В.А. заключен кредитный договор *Номер*. Согласно п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме сумма на срок 60 месяцев с даты заключения договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12 % годовых (п. 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.4. кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 договора, в размере 1,1 % от суммы кредита. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного чета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 28 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими сумма. Ответчик Хавричев В.А. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
*Дата* заключен Договор уступки требования (цессии) *Номер* между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Хавричевым В.А. и ОАО «ВУЗ-Банк». *Дата* истец направил уведомление ответчику о том, что право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк», уступлено по договору цессии ООО «ВЕСТ».
Истец просит взыскать с Хавричева В.А. денежные средства в сумме сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по просроченной комиссии за ведение счета в размере сумма, расторгнуть с *Дата* кредитный договор от *Дата* *Номер*, заключенный между Хавричевым В.А. и ОАО «ВУЗ-Банк», взыскать с Хавричева В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Хавричев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от *Дата* *Номер*, указав, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а так же сведения о клиенте. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Право ОАО «ВУЗ-Банк» уступать право требования в кредитном договоре *Номер* от *Дата* не предусмотрено. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, а сам Договор уступки требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенный между ООО «ВЕСТ» и ОАО «ВУЗ-Банк» ничтожным.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные мнение по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований Хавричева В.А.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хавричев В.А. в судебном заседании иск ООО «ВЕСТ» не признал, настаивал на удовлетворении его встречного искового заявления.
Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк», надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, письменного мнения по встречному иску Хавричева В.А. не представил.
Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хавричева В.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* между ОАО «ВУЗ-Банк» и Хавричевым В.А. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с начислением процентов по ставке 12 процентов годовых (л.д. 8-10).
Обязательства по предоставлению Хавричеву В.А. кредита, обусловленные договором от *Дата*, ОАО «ВУЗ-Банк» исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику кредита в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).
Обязательства по погашению кредитной задолженности Хавричев В.А. надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки погашения кредита и прекратил платежи по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-20, 21-23, 24).
*Дата* между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, согласно приложению *Номер* которого ОАО «ВУЗ-Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному с ответчиком Хавричевым В.А. (л.д. 25-29).
*Дата* ООО «ВЕСТ» направило Хавричеву В.А. требование о погашении суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (л.д. 11).
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитным договором от *Дата* *Номер*, заключенным ОАО «ВУЗ-Банк» с Хавричевым В.А., не предусмотрено право банка на уступку права требования по данному кредитному договору третьим лицам. Кроме того, из материалов дела следует, что согласие Хавричева В.А. на уступку истцу права требования по заключенному им кредитному договору не испрашивалось.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Из материалов дела следует, что истец ООО «ВЕСТ» не является кредитной организацией и не имеет лицензии Центрального Банка России на право осуществления банковских операций.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
В соответствие со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что истец ООО «ВЕСТ» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) в части договора уступки требования от *Дата* *Номер* в части перехода прав требования (цессии) от ОАО «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с Хавричевым В.А., в связи с чем, с момента заключения данный договор в оспариваемой части не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы истца ООО «ВЕСТ» о том, что требование о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности противоречит действующему законодательству, судом не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Доводы истца ООО «ВЕСТ» о том, что в заявлении на предоставление кредита от *Дата* Хавричев В.А. выразил согласие на право банка передать на рассмотрение потенциальному кредитору все сведения, содержащиеся в заявлении, а также выразил согласие на передачу прав требования по кредиту в собственность правопреемника банка или другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления об этом факте, судом также не принимаются во внимание, так как заявление Хавричева В.А. на предоставление кредита от *Дата* не является неотъемлемой частью кредитного договора и не порождает правовых последствий, условие об уступке права требования третьим лицам не согласовано сторонами в тексте кредитного договора от *Дата*
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО «ВЕСТ» о взыскании с Хавричева В.А. задолженности по кредитному договору, следует отказать. Встречные исковые требования Хавричева В.А. к ООО «ВЕСТ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» в части передачи суммы долга по кредитному договору *Номер* от *Дата*, подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» не исключает возможности иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Хавричеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования Хавричева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» в части передачи суммы долга по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенного с Хавричевым В.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк