решение от 26.09.2012 года

Дело №2-948/2012

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., с участием старшего помощника прокурора г.Асбеста Красовского М.С., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Болотова Л.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Болотов Л.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* он был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал», на должность контролера, по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Короленко С.И.. *Дата* были подписаны изменения к трудовому договору, в пункте 2.1.1. слова «на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Короленко С.И.» заменены на фразу «На время действия договора по охране объектов». В дальнейшем, *Дата* так же были подписаны изменения к рудовому договору, пункт 2.1.1. дополнен фразой «на время вакантной должности». Приказом *Номер* от *Дата* истец переведен на должность начальника группы. Приказом *Номер* от *Дата*, наименование должности «начальник группы» изменено на «начальник караула». *Дата*в пункт 2.1.1. договора внесены изменения, добавлена фраза: «по факту «Вакантная должность, постоянно». Полагает, что в связи с внесенными изменениями, трудовой договор от *Дата* был признан сторонами бессрочным. *Дата*, на основании приказа *Номер* истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Так же в трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу, при этом не имеется записей о том, что заключен срочный трудовой договор. Истец указывает, что считает свое увольнение незаконным, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать трудовой договор, заключенный между Болотовым Л.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» от *Дата* бессрочным;

- признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал»;

- восстановить Болотова Л.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» в должности начальника караула;

- возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» обязанность по оплате неполученного заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения;

- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» в пользу Болотова Л.А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» компенсацию морального вреда в размере сумма. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает расчет его среднемесячной заработной платы, произведенный ответчиком, согласно которому его средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляла сумма без учета вычетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Так же пояснил, что первоначально он был принят на работу в качестве контролера, осуществлял охрану Рефтинской ГРЭС. Договор с ним заключили срочный, на время отпуска по уходу за ребенком другого контролера. В дальнейшем, как он понял, ему предложили перезаключить договор, изменив формулировку о срочности, а именно указав, что на время охраны Рефтинской ГРЭС, с чем он согласился. После работодатель предложил внести изменения в договор, указав, что он работает по период наличия вакантной должности, а после, его перевели работать начальником караула и указали в договоре, что период его работы – постоянно. Он не оспаривает, что подписывал с работодателем соглашения, в которых указывался период работы, но считал, что его договор постоянный, пока осуществляется охрана Рефтинской ГРЭС, а подписываемые дополнительные соглашения необходимы работодателю для своих целей, в том числе для заключения договоров на охрану станции, то есть он считал, что после подписания изменений с фразой «вакантная должность постоянно», он переведен на постоянную работу, а не на условиях срочного трудового договора. В конце зимы или начале весны *Дата* ему поступило уведомление о том, что он будет уволен, так как не заключен договор на охрану Рефтинской ГРЭС, однако, ему было известно, что новый договор на охрану составляется, просто задерживается срок его подписания, кроме того у него произошел конфликт с непосредственным руководителем, в связи с чем он обращался с жалобой к Президенту РФ. *Дата* был издан приказ о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Он считает свое увольнение незаконным, так как охрана Рефтинской ГРЭС до настоящего времени осуществляется силами ответчика. Должность, которую он занимал до увольнения, теперь занимает бывший заместитель начальника Команды *Номер* Пелевин А.А., должность которого сократили одновременно с увольнением истца. Считает, что под предлогом заключения нового договора на охрану Рефтинской ГРЭС, его непосредственный начальник – ФИО1, освободил рабочее место, для своего заместителя - Пелевина А.А.. Так как после увольнения истец не трудоустроился, фактически не имеет легального дохода, а действия по увольнению считает несправедливыми и незаконными, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Так же пояснил, что ему известно, что в Команде *Номер*, где он работал, действительно после *Дата* произвели частичное сокращение вакансий, однако, сокращение было произведено только «на бумаге», так как сократили ставки контролеров, которые были вакантными. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы на подготовку искового заявления в сумме сумма.

Представитель ответчика Кашин А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что трудовой договор от *Дата* был заключен с истцом Болотовым Л.А. как срочный, на время выполнения определенной работы по охране Рефтинской ГРЭС, то есть на время заключения договора на охрану указанного объекта, заключенного между ответчиком и ОАО «Энел ОГК-5». Срок действия указанного договора на охрану объекта истек *Дата*, что послужило основанием для увольнения Болотова Л.А.. Ответчик не имеет возможности заключать бессрочные трудовые договоры, поскольку нет возможности определить конкретную дату выполнения работ по охране объектов топливо - энергетического комплекса, в связи с тем, что договоры на охрану заключаются на конкурсной основе, по окончании действия договора заказчик может заключить новый договор по охране с другим субъектом хозяйственной деятельности, что влечет необходимость увольнения ранее принятых работников. Так же пояснил, что действительно Болотов Л.А. первоначально был принят на работу на время отсутствия другого работника, в дальнейшем было изменено основание заключения срочного трудового договора. Согласно подписанных изменений к трудовому договору, Болотов Л.А. продолжил работу на период действия договора с ОАО «Энел-ОГК-5» по охране Рефтинской ГРЭС. Он полагает, что в Изменениях к трудовому договору от *Дата* ошибочно указывалось на пункт 2.1.1., поскольку фактически была заменена фраза из пункта 2.1.5 о сроке действия трудового договора, при этом, как следует и из договора, и из указанного изменения, вид договора, указанный в п.2.1.1. фразой «На время выполнения определенной работы», не изменялся, данная фраза из договора не исключалась. В дальнейшем, в изменениях к трудовому договору от *Дата*, в пункт 2.1.1. договора к записи «На время выполнения определенной работы» была внесена дополнительно фраза – «на время вакантной должности», а изменением от *Дата* была в пункт 2.1.1. добавлена еще одна фраза – «вакантная должность постоянно». То есть указанные изменения означали, что Болотов Л.А. работал по срочному трудовому договору, на период охраны объекта – Рефтинская ГРЭС, первоначально в должности контролера, на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком Короленко С.И., после срок его договора установили как не зависимый от выхода из отпуска Короленко С.И., то есть, до момента действия договора по охране объекта - Рефтинская ГРЭС. В дальнейшем Болотов Л.А. был переведен с должности контролера на должность и.о. начальника группы, в связи с чем было указано, что данную должность он занимает лишь на время наличия такой вакансии, а в дальнейшем, Болотов Л.А. был переведен на должность начальника группы постоянно. Таким образом полагает, что вносимые в трудовой договор изменения имели своей целью урегулировать лишь изменение должности истца, а так же периоды занятия новых должностей – первоначально временно переведен, в дальнейшем переведен на должность постоянно, при этом условие о срочности трудового договора сторонами не изменялось, он действовал лишь на период действия договора по охране конкретного объекта – Рефтинской ГРЭС. Считает, что не смотря на то, что в трудовом договоре не указано в пункте 2.1.1., что договор заключен только на период действия договора по охране Рефтинской ГРЭС, однако, указанное очевидно и следует из п.2.1.2. договора, где местом работы определено: Команда *Номер*, п.Рефтинский, Рефтинская ГРЭС. То, что в трудовом договоре от *Дата* нет ссылки на название, номер и дату конкретного договора, заключенного ответчиком и ОАО «Энел-ОГК-5» по охране Рефтинской ГРЭС, полагает не существенным, поскольку указанный договор на охрану пролонгировался, а с учетом этого между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, где изменялся срок его действия. Он не оспаривает, что с *Дата* охрану Рефтинской ГРЭС продолжает осуществлять Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал», однако, охрана осуществляется на основании нового договора, при этом новым договором предусмотрено меньшее количество задействованных на охране объекта работников. Так же не отрицает, что часть из работников Команды *Номер* работает по бессрочным трудовым договорам, но это опытные сотрудники, длительное время работающие у ответчика. Кроме того в связи с длительностью их работы срочные трудовые договоры переходят в бессрочные. Считает увольнение истца законным, соответствующим нормам действующего законодательства. Так же указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения нравственных страданий, а с учетом объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, истребуемый истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьего лица ОАО «Энел ОГК-5» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном мнении указали, что между ОАО «Энел ОГК-5» и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание услуг по охране: *Номер* от *Дата* с изменениями и дополнениями, действовавший с *Дата* по *Дата* и *Номер* от *Дата*, действует с *Дата* по *Дата*. Оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо – Государственный инспектор труда Крохалев С.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Старший помощник прокурора города Асбеста Красовский М.С. в своем заключении указал, что полагает исковые требования истца Болотова Л.А. законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика заключение прокурора, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанными Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения по данному вопросу. Однако ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о следующем: если работодатель и работник своевременно не оформят факт прекращения срочного трудового договора и работник продолжает работать, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Подобные разъяснения подтверждают то, что независимо от того, будут работодатель и работник заключать многочисленные (более двух раз подряд) срочные трудовые договоры или же неоднократно продлевать срок трудового договора путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, в судебном порядке данные трудовые отношения могут быть признаны как заключенные на неопределенный срок.

Рассматривающий такой трудовой спор суд должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора в тексте трудового договора обязательно должны быть указаны дата начала работы, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *Номер* (в дальнейшем - Договор), согласно которого истец принят на работу контролером команды *Номер* по охране Рефтинской ГРЭС. Трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы (п.2.1.1. Договора), начало работы *Дата* на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Короленко С.И. (п.2.1.5. Договора).

*Дата*, в Договор были внесены изменения фраза «на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Короленко С.И.» заменена на фразу «На время действия договора по охране объектов», а цифры *Дата* заменены на *Дата*.

*Дата* было подписано дополнительное соглашение *Номер* к Договору, согласно которого п.2.1.4. изложен в редакции: Дата начала работы *Дата*, пункт 2.1.5. изложен в редакции: Срок действия договора с *Дата* по *Дата*.

*Дата* в Договор были внесены изменения, в пункте 1.1. Договора слово «контролер» заменено на слова «и.о. начальника группы», так же в пункте 6.1. Договора часовая тарифная ставка изменена с «29-10» на «41-05». В пункт 2.1.1. Договора добавлена фраза «на время вакантной должности».

*Дата* в Договор были внесены изменения в п.1.1. слово «контролер» заменить на слова «начальник группы», пункт 2.1.1. Договора дополнен фразой «вакантная должность постоянно», цифры *Дата* заменены цифрами *Дата*, в пункте 6.1. цифры «32-01» заменены на «45-16».

*Дата* было подписано дополнительное соглашение *Номер* к Договору, согласно которого раздел 3 дополнен пунктом *Дата*. об обязывании работника, после прохождения обучения за счет работодателя, отработать не менее 6 месяцев, либо, при увольнении без уважительных причин, компенсировать стоимость затрат на обучение.

На основании приказа *Номер* от *Дата*, Договор с Болотовым Л.А. прекращен, начальник караула Команды *Номер* Болотов Л.А. уволен с *Дата* в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как в копии приказа, представленной в материалы дела истцом, так и в копии приказа, представленной в материалы дела ответчиком, отсутствует подпись руководителя организации.

Согласно записей в трудовой книжке истца Болотова Л.А., он *Дата* принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал», на должность контролера в команду *Номер* на основании Приказа *Номер* от *Дата*, *Дата* переведен на должность начальника группы команды *Номер* на основании приказа *Номер* от *Дата*, *Дата* наименование должности «Начальник группы» изменено на наименование «Начальник караула» на основании приказа *Номер* от *Дата*, *Дата* уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *Номер* от *Дата*.Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности с пояснениями участников судебного заседания, суд полагает установленным, что *Дата* Болотов Л.А. был принят на работу контролером Команды *Номер* в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал», с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы, без конкретизации указанной работы, без указания точного срока окончания трудового договора, ограниченного помимо условия, указанного в п.2.1.1. Договора, периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого работника (п.2.1.5. Договора). В дальнейшем, с *Дата* срок окончания трудового договора был фактически определен сторонами, как «на время действия договора по охране объектов», без указания на конкретный договор по охране, без указания каких конкретно объектов. *Дата* сторонами был конкретизирован срок действия договора – до *Дата*, при этом указание на причину установления именно такого срока отсутствует. *Дата* сторонами был фактически пролонгирован ранее заключенный Договор на срок – до *Дата*, при этом вновь, ни каких указаний на причину установления именно такого срока в Договоре не имеется. *Дата* сторонами был вновь продлен срок действия договора – до *Дата*, при этом так же указание на причину установления именно такого срока отсутствует. В указанные периоды, Болотов Л.А. на момент увольнения занимал должность начальника караула команды *Номер*. Кроме того судом установлено, что в трудовой книжке истца не имеется записей о заключении с ним срочного трудового договора.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что он работает в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» начальником команды *Номер*, которая осуществляет охрану Рефтинской ГРЭС, на основании заключаемых с ОГК-5 договоров на охрану объекта. Указанные договоры заключаются с запозданием, то есть новые договоры заключаются уже после того, как прекратили свои действия ранее заключенные, в связи с чем в организации существует неопределенность – будут ли рабочие места, именно по этому он заранее предупреждает людей о возможном увольнении, если новый договор не будет заключен. В *Дата* в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» проиграло тендер на заключение договора по охране Рефтинской ГРЭС, в связи с чем предполагалось увольнение работников, в дальнейшем удалось согласовать дополнительные условия и договор был заключен, однако, это был уже новый договор на охрану, а не пролонгированный прежний. В связи с заключением нового договора на охрану, произошло сокращение штата работников, в том числе была сокращена должность одного из его заместителей, которую занимал Пелевин А.А.. Так же он предлагал Болотову Л.А. продолжать работать в должности контролера, так как его трудовой договор заканчивался, а на должность начальника первого караула, которую занимал Болотов Л.А., планировалось назначить Пелевина А.А., поскольку последний имеет больший, чем Болотов Л.А., опыт работы. Болотов Л.А. отказался работать контролером, в связи с чем и был уволен по истечению срока трудового договора. У него и у Пелевина, как ранее, так и в настоящий момент, заключены бессрочные трудовые договоры. После перезаключения в 2012 году договора на охрану Рефтинской ГРЭС, действительно произошло частичное сокращение штата работников, но должности начальников караула не сокращали, их как и ранее – четыре, начальником первого караула в настоящее время работает Пелевин А.А., с которым заключен бессрочный трудовой договор.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он работает в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» заместителем начальника команды *Номер*, которая осуществляет охрану Рефтинской ГРЭС. Он трудоустроился в ГУП «Ведомственная охрана» в *Дата*, первоначально был принят контролером, охранял Рефтинскую ГРЭС, трудовой договор с ним был заключен бессрочный, каковым и остается до настоящего времени. Так как охрана Рефтинской ГРЭС осуществляется на основании договоров, заключаемых с ОАО «Энел ОГК 5», условия которых изменяются, то численность штата работников, занятых на охране, постоянно сокращается. Это служит основание для заключения с работниками срочных трудовых договоров на период выполнения работы по охране объекта. В *Дата*, в связи с перезаключением нового договора на охрану Рефтинской ГРЭС, директором ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» был издан приказ о сокращении штата Команды *Номер*, как ему известно, указанный приказ и послужил основанием для увольнения Болотова Л.А..

Как следует из списков работников Команды *Номер*, с указанием должностей, даты приема, увольнения, причин увольнения, исследованных в судебном заседании, в *Дата* действительно произошло увольнение нескольких работников, с формулировками: сокращение, истечение срока трудового договора, собственное желание работника, при этом общая численность оставшихся работников Команды *Номер* превышала 100 человек.

Согласно представленных ОАО «Энел ОГК-5» копий договоров на охрану, между ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» и ОАО «Энел ОГК-5» были заключены договоры на оказание услуг по охране Рефтинской ГРЭС: *Номер* от *Дата* с изменениями и дополнениями, действовавший с *Дата* по *Дата* и *Номер* от *Дата*, действует с *Дата* по *Дата*.

Из таблиц Суммы услуг по охране по Уральскому региональному филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, видно, что общая численность сотрудников в *Номер* составляла 1165, к *Номер* сократилась до 1125, число контрагентов, с которыми заключены договоры по охране объектов в Уральском регионе, за указанный период сократилось с 11 до 9.

Из Устава ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации следует, что предприятие является коммерческой организацией, имеет филиалы, создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п.1.3.,1.9.,2.1.). Для достижения целей предприятие осуществляет восемь видов деятельности (п.2.2.1.- 2.2.8.), связанные с охраной объектов, грузов, ценностей, документов. Предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством РФ (п.7.4.).

Из анализа вышеперечисленных доказательств, исследованные в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, пояснений участников судебного заседания, следует, что ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, согласно Уставу создано без ограничения срока деятельности, и своей целью обозначило удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Среди основных видов деятельности предприятия указана деятельность, связанная с охраной объектов, грузов, ценностей, документов. При этом, предприятие свободно в выборе предметов и содержания договоров, обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РФ и Уставу и для выполнения уставных целей, вправе, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности, а так же наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию (Раздел 4 Устава).

Между истцом Болотовым Л.А. и ответчиком на протяжении почти двух лет подряд, существовали трудовые отношения, связанные с охраной объекта – Рефтинская ГРЭС. При этом первоначально заключенный трудовой договор трижды продлевался сторонами. По истечении срока действия последнего дополнительного соглашения трудовые отношения с истцом были прекращены, в то время как организация ответчика и в *Дата* по настоящее время продолжает осуществлять охрану Рефтинской ГРЭС. Так же в судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что должность начальника первого караула Команды *Номер* существует до настоящего времени, а с лицом, занявшим ее после увольнения истца Болотова Л.А., заключен бессрочный трудовой договор. Так же бессрочные трудовые договоры заключены и с частью других сотрудников ответчика, работающих в Команде *Номер*, осуществляющей охрану Рефтинской ГРЭС.

Так же в судебном заседании установлено, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, изменениях и дополнительных соглашениях к нему, хотя и имеется ссылка на заключение договора на время действия договора по охране объекта, однако, отсутствует указание на период действия какого договора, по охране какого объекта, соответственно не указано и на то, что окончание выполнения работ по охране конкретного объекта, будет являться основанием для расторжения трудового договора, в связи с истечение срока его действия. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в день вынесения приказа об увольнении истца Болотова Л.А. – *Дата*, между ответчиком и ОАО «Энел ОГК 5» был подписан новый договор на охрану Рефтинской ГРЭС, а доводы ответчика о том, что вновь заключенный договор на охрану предполагал сокращение численности сотрудников Команды *Номер*, что послужило причиной увольнения Болотова Л.А. и воспрепятствовало продолжению с ним трудовых отношений, опровергнут как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и письменными доказательствами. исследованными судом, доводы же ответчика ни чем не подтверждены.

Судом проанализированы и отклоняются доводы представителя ответчика о том, что необходимость заключения срочного трудового договора с Болотовым Л.А. была вызвана тем, что он принимался для выполнения определенной работы, срок окончания которой было не возможно определить в момент заключения трудового договора, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, договор на охрану Рефтинской ГРЭС, на момент приема на работу Болотова Л.А. был заключен, в нем был указан срок его действия, при этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им осуществляется работа в организации ответчика по охране указанного объекта, с *Дата*.

Сам по себе факт того, что ответчик состоит на протяжении нескольких лет в договорных отношениях с ОАО «Энел ОГК 5», так же не подтверждает законность состоявшегося увольнения. Заключение договора об оказании комплекса охранных услуг указанному юридическому лицу с ограниченным сроком действия, при возможной пролонгации указанных договоров, по результатам проведенного конкурса не свидетельствует о заведомо временном расширении производства или объема оказываемых ответчиком услуг. При этом, принимая во внимание, что охрана является основным видом деятельности организации ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заключать бессрочные трудовые договоры, суду не представлено, а исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что заключение срочного трудового договора с истцом Болотовым Л.А., в том числе имело своей целью уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а именно гарантий связанных с необходимостью сокращения численности или штата работников, что могло бы иметь место при не получении ответчиком заказа от контрагентов на выполнение работ, услуг, являющихся основным видом деятельности организации ответчика. Кроме того факт заключения контракта на охрану объектов или отсутствие таких контрактов у работодателя, не находится в прямой или косвенной связи с личностью истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных в ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с Болотовым Л.А. срочного трудового договора, поскольку характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок. Кроме того, с учетом неоднократного продления трудового договора, фактического продолжения осуществления ответчиком услуг по охране Рефтинской ГРЭС, наличием в штате Команды *Номер* должности, которую занимал истец, заключения с частью работников Команды *Номер* бессрочных трудовых договоров, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с Болотовым Л.А. трудовых отношений и его увольнения в соответствии с правилами ст.79 Трудового кодекса РФ.

Так же суд учитывает и допущенные неточности в изменениях к трудовому договору, дополнительных соглашениях, в части указания нумерации пунктов Договора, в которые вносились изменения, дат, в указанных соглашениях, что, как полагает суд, с учетом подготовки данных соглашений именно ответчиком, дополнительно способствовало введению в заблуждение истца относительно характера длящихся трудовых отношений.

Ввиду того, что Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда заключение срочного трудового договора является обязательным в силу закона (ч.1 ст.59) либо допускается по соглашению сторон (ч.2 ст.59), то судом также проверена обоснованность заключения срочного трудового договора и по соглашению сторон.

Случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон предусмотрены частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда численность штата работников не превышает 35 человек, осуществление работы в районах Крайнего Севера, выполнение неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, обучение по очной форме обучения, работа по совместительству, заключение трудового договора с пенсионерами, с лицами, которые по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением разрешена исключительно временная работа, с творческими работниками, руководителями, заместителями, руководителей, главными бухгалтерами, с лицами, избранными по конкурсу, а также в случаях предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» имеет численность работников более 35 человек, не относится к числу работодателей - субъектов малого предпринимательства. Из материалов дела следует, что Болотов Л.А. не является пенсионером или лицом, которому по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением разрешена работа исключительно временного характера, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на его пенсионный статус. Другие случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым признать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, а значит, оснований для прекращения трудового договора с истцом, в связи с истечением срока договора, не имелось.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что увольнение Болотова Л.А. было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно справки и письменных пояснений в отзыве ответчика от *Дата*, а так же прилагаемых к указанному отзыву копий платежных поручений, списков работников на выплату заработной платы и премий размер среднедневной заработной платы истца составляет сумма, без учета предусмотренных законодательством РФ удержаний налога на доходы физических лиц. Указанный расчет средней заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Размер оплаты за вынужденный прогул за период с *Дата* по *Дата* составляет сумма, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодатель – ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал», нарушил законодательство в части незаконного увольнения работника, чем причинил истцу нравственные страдания. Истец переживает, поскольку до настоящего времени, не трудоустроен, не имеет легального дохода, действия по увольнению считает несправедливыми.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу Болотову Л.А. судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Болотову Л.А. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг *Номер*, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер*, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными, соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Болотова Л.А. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал».

Признать трудовой договор, заключенный между Болотовым Л.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» от *Дата* бессрочным.

Восстановить Болотова Л.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» в Команде *Номер* города Асбест, в должности начальника караула.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации «Уральский региональный филиал» в пользу Болотова Л.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, за вычетом суммы, предусмотренного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Мансуров