РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу
Алексеевнина Александра Владимировича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеевнина А.В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратился Алексеевнин А.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* года на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В своей жалобе Алексеевнин А.В. просит постановление мирового судьи отменить в виду неправильной квалификации его действий, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей не исследовано с какой скоростью ехал водитель транспортного средства, которое он обогнал - *Свидетель1*, а так же ссылается на то обстоятельство, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004.
В судебном заседании Алексеевнин А.В. не отрицал факта совершения им *Дата* в 10:30 часов в *Адрес* объезда автомобиля, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», однако считает, что на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ практически невозможно увидеть, так как он установлен там, где дорога делает поворот и водитель следит только за дорогой, в связи с чем он знак не заметил. Так же указывает, что обогнал практически стоящий автомобиль марки *Автомобиль2*, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Заслушав доводы Алексеевнина А.В., допросив свидетелей: *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3*, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Алексеевнина А.В. дана правильная квалификация.
Так, свидетель *Свидетель2*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста, пояснил, что лично с Алексеевниным А.В. - не знаком. *Дата* года он выполняя служебные обязанности по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением, совместно с инспектором ДПС *Свидетель3*, находился в *Адрес*, они стояли в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ранее в это утро он и *Свидетель3* убедились, что знак 3.20 на данном участке дороги находится на месте, не поврежден, его было хорошо видно, день был без тумана и дождя. В 10:30ч. он увидел, что со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* двигался автомобиль *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», примерно метров за 50-60 от места, где они стояли, совершил обгон автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он видел, что автомашина *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась прямо, не съезжала со своей полосы движения, скорость не меняла, указатели поворота в момент обгона и перед его началом, на ней не включались. После обгона оба транспортных средства были остановлены. По водительскому удостоверению установлена личность водителя автомобиля *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которым оказался Алексеевнин А.В.. Водитель Алексеевнин А.В. не отрицал того, что совершил обгон автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», пояснил, что знак не видел, так как он неверно установлен. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алексеевнина А.В. при составлении которого Алексеевнину А.В. были разъяснены все права, о чем он и расписался в соответствующих графах протокола, а так же им, в присутствии Алексеевнина А.В. и водителя автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер* была составлена схема движения транспортных средств, водители с ней ознакомились, подписали, не оспаривали ее. В связи с этим правонарушением они не останавливали никакие автомашины, кроме автомобиля *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер* и автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, так же никакие лица в момент составления административного материала на Алексеевнина А.В. и после его составления не подходили, опросить их в качестве свидетелей не предлагали.
Так, свидетель *Свидетель3*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста, пояснил, что лично с Алексеевниным А.В. - не знаком. *Дата* года он выполняя служебные обязанности и, совместно с инспектором ДПС *Свидетель2*, осуществляли надзор за соблюдением водителями требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги в районе *Адрес*. В 10:00ч. он и *Свидетель2*. убедились, что знаки находятся на месте, не повреждены, хорошо просматриваются. В 10:30ч. он увидел автомобиль *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Сразу после этого обе автомашины были остановлены, водитель автомашины *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер* дал письменные объяснения по факту обгона его автомашины, водитель автомобиля *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которым оказался Алексеевнин А.В. не отрицал того, что совершил обгон автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», пояснил, что знак не заметил. В отношении водителя Алексеевнина А.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста *Свидетель2* был составлен протокол об административном правонарушении и, в присутствии Алексеевнина А.В. и водителя автомобиля *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, схема движения транспортных средств, водители с ней ознакомились, подписали, не оспаривали ее. Иных свидетелей правонарушения, кроме водителя автомашины *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, на месте правонарушения не было.
Свидетель *Свидетель4* пояснил, что знаком с Алексеевниным А.В., *Дата* года он в 10:30ч. заезжал в *Адрес* из *Адрес*, двигался за автомашиной Алексеевнина А.В., увидел, остановившийся впереди, перед автомашиной Алексеевнина А.В. автомобиль марки *Автомобиль2*. Алексеевнин А.В. начал объезжать эту автомашину слева и в этот момент автомобиль *Автомобиль2* вновь продолжил движение. Алексеевнин А.В. маневр обгона завершил и был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно через 300 метров. Он проехал дальше, не останавливаясь, к Алексеевнину А.В. и сотрудникам ГИБДД УВД г.Асбеста не подходил. Остановился после, дождался Алексеевнина А.В., который пояснил, что попался за обгон на лишение прав.
Из письменного объяснения *Свидетель1*, от *Дата*, данного им после ознакомления с с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями *Свидетель1* в соответствующих строках объяснения, следует, что он управлял транспортным средством *Автомобиль2* государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по *Адрес* на которую заехал с автодороги «Бетонка», со стороны г*Адрес*, сзади него на *Адрес*, так же с автодороги «Бетонка» въехал автомобиль *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который он отчетливо видел, он двигался в прямом направлении, не включая сигналы указателей поворота, не меняя скорости движения, не съезжая со своей полосы движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал двигавшийся сзади автомобиль *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер* с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 9).
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 10:30 часов водитель Алексеевнин А.В., управляя транспортным средством *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетелем происшедшего является *Свидетель1*. При составлении данного протокола Алексеевнин А.В. указал, что знака не видел, так как знак закрыт посторонними предметами и установлен в месте, когда внимание водителя отвлечено поворотом, так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу рапорт, схема, объяснение л.д. 3).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста *Свидетель2* от *Дата* следует, что *Дата* в 10:00 часов он, совместно с ИДПС *Свидетель3* работали на *Адрес* по нарушению водителями правил обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ и скоростного режима в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ. Перед началом работы убедились в наличии знаков, их исправности. В 10:30ч. ими была замечена автомашина *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигалась по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* и совершила обгон транспортного средства *Автомобиль2* государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оба транспортных средства были остановлены, установлены водители автомашины *Автомобиль2* - *Свидетель1*, *Автомобиль1* - Алексеевнин А.В.. Автомашина *Автомобиль2* государственный регистрационный знак *Номер* двигалась в прямом направлении, не съезжая на обочину, не включая сигналов указателей поворотов. С водителя *Свидетель1* по факту обгона взято объяснение. На водителя Алексеевнина А.В., за нарушение п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, составлен административный протокол. В присутствии водителей составлена схема обгона л.д. 7).
Из схемы, составленной ИДПС *Свидетель2* следует, что участок автодороги в районе *Адрес* на *Адрес*, имеет ширину 6,5 м. Справа от проезжей части дороги установлены дорожные знаки: 3.20. и 3.24. Схематично показано место совершения обгона автомобилем *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер* автомобиля *Автомобиль2* государственный регистрационный знак *Номер* в зоне действия знака 3.20. ПДД РФ, до знака 3.21 ПДД РФ, указано место расположения патрульного автомобиля, расположенного в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Водитель Алексеевнин А.В. и водитель *Свидетель1* *Дата* с данной схемой были ознакомлены, водитель Алексеевнин А.В. указал, что со схемой ознакомлен, не согласен. л.д. 8).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевнина А.В. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.
Показания свидетеля *Свидетель4*, в части утверждения, что Алексеевнин А.В. начинал объезд стоящего на дороге транспортного средства марки *Автомобиль2*, суд полагает вымышленными, не доверяет показаниям *Свидетель4*, так как объективных данных полагать, что *Свидетель4* в момент совершения правонарушения Алексеевниным А.В. был свидетелем этого, у суда не имеется: *Свидетель4* является знакомым Алексеевнина А.В., так же в судебном заседании у мирового судьи *Дата* Алексеевнин А.В. не сообщал о наличии свидетеля *Свидетель4*, просил вызвать и допросить только свидетелей сотрудников ГИБДД УВД г.Асбеста л.д.11,12), в судебном заседании у мирового судьи *Дата* Алексеевнин А.В. заявил о необходимости вызвать в качестве свидетеля *Свидетель4* так как он может дать пояснения по поводу видимости дорожного знака 3.20 л.д. 21), при этом, как следует из показаний *Свидетель4* - он разговаривал с Алексеевниным А.В. сразу после оформления в отношении Алексеевнина А.В. протокола об административном правонарушении, то есть *Дата*. Так же свидетеля *Свидетель4* не видели в момент остановки и оформления материалов в отношении Алексеевнина А.В. и свидетели *Свидетель2*, и *Свидетель3*, Алексеевнин А.В. так же не указывал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля - *Свидетель4* л.д.3). При этом суд доверяет показаниям свидетелей *Свидетель2* и *Свидетель3*, данными им как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Суд считает показания свидетелей *Свидетель2*, и *Свидетель3* достоверными, последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися с иными исследованными судом второй инстанции доказательствами, в том числе с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста *Свидетель2* от *Дата* л.д.7), схемой места правонарушения л.д.8), протоколом об административном правонарушении л.д.3), показаниями свидетеля *Свидетель1*, данными им после ознакомления с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации л.д. 9).
Суд считает установленным, что Алексеевнин А.В. на своем автомобиле *Дата* года в 10:30 на *Адрес*, в нарушение требований Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исполнил предписание знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия этого дорожного знака совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Алексеевнину А.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.
Доводы Алексеевнина А.В. о том, что мировым судьей не исследовано с какой скоростью ехал водитель транспортного средства, которое он обогнал, что он объезжал стоящее транспортное средство, а значит его действия следует квалифицировать по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Алексеевнина А.В. со стороны указанных свидетелей суд не находит.
Доводы Алексеевнина А.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004 признаны судом не состоятельными Исследованными в судебном заседании обстоятельствами доказано, что указанный знак установлен в месте, позволяющем водителю его видеть, что подтверждают свидетели *Свидетель2*, *Свидетель3*, *Свидетель1*, соответствует письменным доказательствам исследованным судом, при этом судом учитывается, что время суток было дневное, а в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, в связи с чем ссылка Алексеевнина А.В. на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен там, где внимание водителя отвлечено поворотом - так же не состоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю от *Дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Алексеевнин А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Алексеевнина А.В. - без удовлетворения.
Судья: П.В. Фадеев