РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу
Билюшовой Галины Павловны, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Билюшовой Г.П., признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратилась Билюшова Г.П. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года на основании которого она была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Билюшова Г.П. просит постановление мирового судьи отменить в виду того, что она указанное правонарушение не совершала, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей не доказана ее вина, в указанное в постановлении время и в указанном месте она не выезжала на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, со схемой и протоколом об административном правонарушении она была сразу не согласна, они не правильно отражают произошедшее, указывает на свое несогласие с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, находившихся в ее автомашине, указывает на неисполнение ее требования о допросе в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших в отношении нее материал об административном правонарушении, в связи с чем указывает, что рассмотрение административного дела в отношении нее было проведено мировым судьей не полно.
В судебном заседании Билюшова Г.П. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года отменить, административное дело в отношении нее прекратить. Пояснила суду, что *Дата* в дневное время она управляла автомашиной *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась по *Адрес*. Подъехав к перекрестку с улицей *Адрес*, она повернула налево и остановилась в правом ряду, за двумя автомашинами, стоящими перед закрытым железнодорожным переездом, при этом она никаких стоящих перед переездом автомашин не объезжала, на встречную полосу движение не выезжала. После того, как открылся железнодорожный переезд, она проехала через него и была остановлена, вместе с еще двумя автомашинами, сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга, которые объяснили ей, что она нарушила ПДД РФ и объехала стоящие перед переездом транспортные средства по встречной полосе. С правонарушением она не согласилась, как и со схемой, об этом указала и в протоколе об административном правонарушении и в схеме, так же с ней в автомашине находились свидетели *Свидетель1*, *Свидетель2*. Где и кем составлялась схема она не знает, ее принес сотрудник ГИБДД г.Екатеринбурга, требовал ее подписать, но так как схема была не правильная, то она и Завалин Е.С. на схеме сделали надписи, что они с ней не согласны. Так же Билюшова Г.П. пояснила, что она беременна, ожидает рождения ребенка и не стала бы рисковать и выезжать на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД г.Екатеринбурга не разбирались в ситуации, были раздражены тем, что она указала им на неправильную трактовку ими ПДД РФ о том, на каком расстоянии от шлагбаума может останавливаться транспортное средство, а так же ее вопросом какую конкретно автомашину она объехала и где эта автомашина, так же считает, что они могли перепутать ее автомашину с иными автомашинами.
Защитник, адвокат Кротов В.Н., доводы апелляционной жалобы Билюшовой Г.П. поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года отменить, административное дело в отношении Билюшовой Г.П. прекратить, в обоснование указал, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга, не точна, на ней не указан железнодорожный переезд, имеется только указание на трамвайные пути, не указана ширина проезжей части дороги, разметка в месте совершения правонарушения, нет сведений (марка, государственный регистрационный знак) об указанных на схеме 3 автомашинах, которые, якобы объехала Билюшова Г.П., так же не указано расстояние от места поворота Билюшовой Г.П. на *Адрес* до переезда. Так же указанные сведения не были зафиксированы и в рапортах сотрудников ГИБДД г.Екатеринбурга. Так же сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга не были взяты объяснения с водителей автомашин, которые, якобы объехала Билюшова Г.П., в связи с чем нет возможности проверить законность и обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении Билюшовой Г.П.. Полагает, что никакого правонарушения не было, именно по этому и имеются противоречия и неполнота в составленном сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга административном материале, схему считает полностью сфальсифицированной, при этом сами сотрудники ГИБДД г.Екатеринбурга, намеренно уклоняются от явки в судебные заседания. Так же указывает, что факт отсутствия правонарушения, со стороны Билюшовой Г.П., подтвержден объективными показаниями свидетелей *Свидетель2* и *Свидетель1*, их показания не опровергнуты. С учетом всего изложенного, считает. что сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга, не собрано доказательств, подтверждающих факт совершения Билюшовой Г.П. правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в судебном заседании свидетель *Свидетель2* пояснил суду, что является гражданским мужем Билюшовой Г.П.. *Дата* он в дневное время ехал в качестве пассажира в автомашине *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которой управляла Билюшова Г.П.. Они подъехали к перекрестку с улицы *Адрес* и повернули налево к железнодорожному переезду. Переезд был закрыт и перед ним стояли две автомашины. Их автомашина сразу же встала в правый ряд за стоявшими автомашинами, никого не обгоняла. После того, как переезд был открыт они продолжили движение прямо и были остановлены сотрудниками ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, которые объяснили Билюшовой Г.П., что она нарушила правила дорожного движения и совершила объезд стоявших перед переездом транспортных средств, с выездом на встречную полосу, так же говорили, что вообще нельзя останавливаться перед переездом ближе, чем за 100 метров. После этого на Билюшову Г.П. был составлен административный протокол, так же один из сотрудников ГИБДД УВД г.Екатеринбурга принес уже составленную схему, с которой Билюшова Г.П. была не согласна, он так же указывал сотрудникам ГИБДД, что схема неверна, на схеме, о своем несогласии, он и Билюшова Г.П. сделали надписи. Так же пояснил, что сотрудники ГИБДД УВД г.Екатеринбурга на вопросы Билюшовой Г.П. о том, какую автомашину она объехала отказались отвечать, сообщили, что у них есть доказательства нарушения ПДД РФ и никакие свидетели или видеосъемка им не требуются.
Свидетель *Свидетель1* пояснил суду, что является братом *Свидетель2*. *Дата* он, в дневное время, ехал в качестве пассажира в автомашине *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которой управляла Билюшова Г.П.. Когда они выезжали с улицы *Адрес* и поворачивали налево, в сторону железнодорожного переезда он видел, что переезд закрыт и перед ним стоит две автомашины, он сказал Билюшовой Г.П., чтобы она поворачивала и вставала за этими автомашинами. Он знает, что Билюшова Г.П. беременна, старается ездить очень аккуратно, к тому же он, являясь сотрудником УВД г.Асбеста, не стал бы советовать Билюшовой Г.П. совершить административное правонарушение. Билюшова Г.П. совершила поворот и встала за стоящими автомашинами, никого не обгоняла и не объезжала. После проезда переезда их автомашину остановили сотрудники ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, на Билюшову Г.П. составили протокол об административном правонарушении за объезд стоящих перед переездом транспортных средств, с выездом на встречную полосу движения. Билюшова Г.П. сразу же поясняла, что она не согласна и никого не объезжала.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 15:35 часов, в *Адрес*, водитель Билюшова Г.П., управляя транспортным средством *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, совершила объезд стоящего перед переездом транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Билюшова Г.П. указал, что с ним не согласна. Билюшовой Г.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получил, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагается рапорт, схема. В протоколе нет указание на название транспортного средства, на котором двигалась Билюшова Г.П., нет сведений о свидетелях - водителях автомашин, которые объехала Билюшова Г.П. л.д. 4).
В судебное заседание в мировой суд и дважды в суд второй инстанции, не явились сотрудники ГИБДД УВД г.Екатеринбурга *Инспектор1* и *Инспектор2*, все три раза были извещены надлежащим образом, судом второй инстанции принимались все предусмотренные законодательством РФ меры по обеспечению их явки.
Из рапорта инспектора ГИБДД УВД г.Екатеринбурга *Инспектор1* от *Дата* следует, что *Дата* он нес службу, совместно с ИДПС *Инспектор2*, на патрульном автомобиле 2-324. В 15:35 была замечена автомашина *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигалась со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* и совершила объезд, с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Данная автомашина была остановлена, водителю, которым оказалась Билюшова Г.П., была разъяснена суть правонарушения, она с нарушением не согласилась. На Билюшову Г.П. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола л.д. 7).
Из рапорта инспектора ГИБДД УВД г.Екатеринбурга *Инспектор2* от *Дата* следует, что *Дата* он нес службу, совместно с ИДПС *Инспектор1*, на патрульном автомобиле 2-324. В 15:35ч. была остановлена автомашина *Автомобиль2*, государственный регистрационный знак *Номер*, которая совершила объезд, с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. При проверке документов установлен водитель - Билюшова Г.П., ей было объяснено административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым она не согласилась. Права и обязанности Билюшовой Г.П. были разъяснены, копия протокола вручена л.д. 5).
Из схемы, составленной ИДПС *Инспектор2* следует, что участок автодороги в районе улиц *Адрес* - *Адрес*, с указанием железнодорожного переезда. Схематично показано движение автомобиля *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, который повернув налево двигался вдоль стоящих в правом ряду, перед железнодорожным переездом, трех транспортных средств, остановился перед закрытым шлагбаумом. Водитель Билюшова Г.П. с данной схемой была ознакомлена, указала, что со схемой не согласна. Свидетель *Свидетель2* со схемой не согласен. На схеме не указаны названия и государственные регистрационные номера трех транспортных средств, которые объехала на своей автомашине, Билюшова Г.П. л.д. 6).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что Билюшова Г.П. нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств и при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными судом второй инстанции. Так, согласно рапортов инспекторов ДПС *Инспектор2* и *Инспектор1*, Билюшова Г.П. совершила объезд стоящего перед переездом транспортного средства, указанные сведения противоречат в том числе и схеме, составленной ИДПС *Инспектор2*, где указано, что автомашина под управлением Билюшовой Г.П. на перекрестке улиц *Адрес* и *Адрес*, совершила поворот налево и не двигаясь по правой полосе, сразу же, с перекрестка, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой проехала мимо трех (а не одного как указано в рапортах) транспортных средств и остановилась перед шлагбаумом, дальнейшее движение автомашины не отражено. Нет сведений о том, какие транспортные средства объехала Билюшова Г.П., нет сведений о личности водителей указанных транспортных средств, нет объяснений, взятых у свидетелей правонарушения. Так же сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС *Инспектор2* и *Инспектор1*, опровергаются показаниями свидетелей *Свидетель2* и *Свидетель1*, как и показаниями Билюшовой Г.П., при этом показания свидетелей Завалина Е.С., Завалина С.С. и показания Билюшовой Г.П. - согласуются между собой, дополняют друг друга. Так же, мировым судьей не исследовалось какое транспортное средство объехала водитель Билюшова Г.П., нет таких сведений и в материалах административного дела, в связи с чем суд второй инстанции лишен возможности допросить свидетелей - водителей стоящих перед шлагбаумом транспортных средств, которые объехала Билюшова Г.П., что не позволяет суду устранить вышеизложенные противоречия. При этом судом второй инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от *Дата* *Номер* указано, что Билюшова Г.П. управляла транспортным средством *Автомобиль2*, однако, как установлено судом *Дата* Билюшова Г.П. управляла транспортным средством - автомашиной марки *Автомобиль1*. Так же письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела вызывают сомнение у суда, так как подписи должностного лица - инспектора ГИБДД УВД г.Екатеринбурга *Инспектор2*, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, явно отличаются от его же подписи в схеме места правонарушения, при этом подпись на схеме не схожа и с подписью второго сотрудника ГИБДД УВД г.Екатеринбурга - *Инспектор1*.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года, о привлечении Билюшовой Г.П. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в настоящее время оснований для направления дела мировому судье судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А., на новое рассмотрение, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области в области нарушения ПДД РФ по ст.12.15 КоАП РФ, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Билюшова Г.П. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билюшовой Г.П., прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: П.В. Фадеев