РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу
Болдырева Александра Анатольевича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Болдырева А.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратился Болдырев А.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В своей жалобе Болдырев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что достоверно видеть, что он пересек линию разметки 1.3. сотрудники ДПС не могли, так как было раннее утро и солнце еще не взошло, при этом место расположения автомашины ДПС на схеме не указано. Так же указывает, что имеются расхождения на подлиннике протокола об административном правонарушении и в копии этого же протокола, в объяснениях свидетеля - водителя обгоняемого <данные изъяты> - так же имеются дополнения. Указанные изменения (в протокол и в объяснения) внесены сотрудниками ГИБДД, при этом он не был с ними ознакомлен. Так же указывает на расхождения в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи в части показаний свидетеля ФИО1 - о месте завершения обгона, свидетеля ФИО2 - о родстве с Болдыревым А.А. и месте завершения обгона, свидетеля ФИО3, которая не принимала участия в судебном заседании и мировым судьей не допрашивалась.
В судебном заседании Болдырев А.А. не отрицал факта совершения им *Дата* в 04:50 часов в районе 296-го километра автодороги Тюмень-Омск, при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, обгона автомобиля <данные изъяты>, однако считает, что он не допустил при этом нарушений правил дорожного движения РФ, так как закончил маневр на линии разметки 1.6 ПДД РФ, сотрудникам ГИБДД, которые его остановили место совершения им обгона было не видно из-за темного времени суток, кроме того было туманно, дорога была прямой, но имела небольшую ложбинку. Расширения дороги на указанном участке он не видел, полос для движения было две, он видел линию разметки 1.1. ПДД РФ. Так же указывает, что сотрудники ГИБДД требовали от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> не давал объяснений, расписался в чистом бланке, момент опроса водителя <данные изъяты> он не видел.
Защитник Жилякова И.И., осуществлявшая защиту Болдырева А.А., в судебном заседании полностью поддержала жалобу Болдырева А.А., полагает, что в протоколе об административном правонарушении, как и в объяснениях водителя <данные изъяты> имеются дополнения, сделанные без участия Болдырева А.А., что влечет недостоверность указанных доказательств. Кроме того в постановлении мирового судьи имеются расхождения с протоколом судебного заседания, показания свидетелей неправильно изложены, что так же говорит о незаконности постановления мирового судьи. Полагает, что вина Болдырева А.А. не доказана, а напротив опровергнута показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Заслушав доводы Болдырева А.А., его защитника Жиляковой И.И., исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Болдырева А.А. дана правильная квалификация.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что Болдырев А.А. является ее мужем. *Дата* в 04:50 часов в районе 296-го километра автодороги Тюмень-Омск, она, в качестве пассажира, ехала в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которой управлял Болдырев А.А.. Она не спала и видела, как Болдырев А.А. начал обгонять автомашину <данные изъяты>, разметка на дороге была прерывистой, обгон был закончен по прерывистой линии разметки. Сплошную линию разметки она не видела. Участок дороги, по которому они ехали был прямой, без возвышенностей и низин, было дымно, сумерки. После обгона их автомашину и автомашину <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении Болдырева А.А.. Со слов Болдырева А.А. ей известно, что сотрудники ГИБДД просили деньги, сколько - ей не известно. В их семье на иждивении два ребенка, большую заработную плату получает муж - Болдырев А.А.. Так же пояснила, что за ними, в пределах видимости, ехала автомашина, в которой находился ФИО2. Ехали они из *Адрес* всю ночь, выехали примерно в 22:00ч. *Дата*, она всю ночь не спала.
Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что Болдырев А.А. является мужем его родной сестры. *Дата* он ехал на своем автомобиле в *Адрес*. Перед ним, на расстоянии 2-3 метров, ехал автомашана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которой управлял Болдырев А.А.. Они ехали вместе. В утреннее время он увидел, как автомашина Болдырева А.А. совершила обгон впереди идущей автомашины <данные изъяты>, обгон происходил на двух полосной части дороги. Он так же хотел обогнать <данные изъяты>, но не успел, так как началась сплошная линия разметки. На встречную полосу он не выезжал. Двойную линию разметки он видел, она началась после сплошной линии 1.1. ПДД РФ. Участок дороги был прямой, без возвышенностей и ложбин, видимость была примерно 50 метров, так как были сумерки и дымка или туман. После этого автомашину Болдырева А.А. и автомашину <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, которые находились примерно метрах в 100 от места совершения обгона. Он так же остановился, видел, как сотрудники ГИБДД общались с водителем <данные изъяты>, он вышел, разговаривал с сотрудниками ГИБДД, что-либо противоправного в их действиях не увидел, задавал им «наводящие вопросы» о том нельзя ли договориться. Знает, что в отношении Болдырева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО4, от *Дата*, данного им после ознакомления с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями ФИО4 в соответствующих строках объяснения, следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге Тюмень-Омск, в 04:50ч., на 296-ом километре, на участке автодороги с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, его автомашину обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, обгон произошел с пересечением линий разметки 1.1. и 1.3.. Обгон был завершен по двойной сплошной линии разметки (л.д.9).
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 04:50 часов, на 296 километре автодороги Тюмень-Омск, водитель Болдырев А.А., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем четыре полосы для движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1., 1.3, ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Болдырев А.А. указал, что начал обгон <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, закончил маневр на линии разметки 1.6.. В качестве свидетеля правонарушения записан ФИО4. Так же Болдыреву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 6).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУВД <данные изъяты> ФИО5 от *Дата* следует, что *Дата*, совместно с ИДПС ФИО6, в 04:50ч., на автодороге Тюмень-Омск, на 296 километре, был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Болдырева А.А., который совершил обгон транспортного средства, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем четыре полосы для движения, при этом пересек линию разметки 1.1., 1.3., выехав на полосу для встречного движения. Одновременно был задержан автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ФИО4 дал объяснения. В отношении Болдырева А.А. был составлен протокол по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ (л.д.7).
Из схемы, составленной ИДПС ФИО6 следует, что участок автодороги Тюмень-Омск, в районе 296 километра, из двух полосной дороги переходит в четырех полосную. На дороге нанесена разметка 1.6., 1.1., 1.3. Схематично показано место совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* автомобиля <данные изъяты>, с пересечением линии разметки 1.1. при начале маневра и линии 1.3. при завершении маневра. Водитель Болдырев А.А. с данной схемой были ознакомлены, не согласен. Имеется надпись, заверенная подписью Болдырева А.А.: «Погодные условия без осадков, дорожная разметка просматривается хорошо» (л.д. 8).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Как следует из протокола судебного заседания от *Дата*, свидетель ФИО1 показала, что ее муж - Болдырев А.А., при завершении маневра обгона пересек линию разметки 1.6., в связи с чем, указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО1 пояснила, что Болдырев А.А. закончил маневр на сплошной линии разметки подлежит исключению. Кроме того, как следует из подписки свидетелей (л.д.20), протокола судебного заседания (л.д.21), в судебном заседании не допрашивался свидетель ФИО3, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи на показания свидетеля ФИО3 подлежат исключению. Так же, как установлено судом второй инстанции свидетель ФИО2 не является сыном Болдырева А.А., в связи с чем указание мирового судьи на то, что ФИО2 является сыном Болдырева А.А. - подлежит исключению. В остальной части постановление мирового судьи остается без изменений. Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болдырева А.А. была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в части утверждения, что Болдырев А.А. закончил обгон на линии разметки 1.6. ПДД РФ, получили оценку мирового судьи, который отнесся к ним критически. Суд второй инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, так же полагает указанные показания ФИО1 и ФИО2 недостоверными, противоречивыми. Указанные свидетели являются родственниками Болдырева А.А., в связи с чем имеют заинтересованность в рассмотрении административного дела в пользу Болдырева А.А., который по основному месту работы является водителем. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 расходятся между собой и с показаниями привлекаемого Болдырева А.А., утверждавшего, что участок автодороги имеет ложбинку, в связи с чем мог быть плохо просматриваем сотрудниками ГИБДД. Так же Болдырев А.А. показал, что не видел четырех полос для движения, полос было две, двойную линию разметки он не помнит, свидетель ФИО1 не видела сплошной полосы разметки, видела только прерывистую, свидетель ФИО2 видел и сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ и линию разметки 1.3. ПДД РФ. Так же, свидетель ФИО2, который по его словам ехал в 2-3 метрах за автомашиной Болдырева А.А., утверждал, что Болдырев А.А. совершил обгон автомашины <данные изъяты>, тогда как исследованными судом доказательствами подтверждается, что Болдырев А.А. совершил обгон автомашины <данные изъяты>. При этом суд доверяет рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУВД <данные изъяты> ФИО5, который согласуется со схемой места правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУВД <данные изъяты> ФИО6. В указанных доказательствах, исследованных судом второй инстанции, не имеется противоречий, они взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными показаниями свидетеля ФИО4, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, после ознакомления с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Оснований для оговора Болдырева А.А., со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МУВД <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, со стороны водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО4, суд второй инстанции не усматривает. При этом, суд критически относится к утверждениям Болдырева А.А. о том, что сотрудники ГИБДД вымогали у него взятку, от дачи которой он отказался, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как данное утверждение Болдырева А.А. ничем не подтверждается, кроме того его жена - ФИО1 не смогла самостоятельно ответить суду о размере вымогаемой взятки, хотя утверждает, что Болдырев А.А. сообщил ей об этом сразу же после разговора с сотрудниками ГИБДД. Так же свидетель ФИО2, который подходил к Болдыреву А.А. в момент его общения с сотрудниками ГИБДД - не слышал о требовании взятки, сам задавал наводящие вопросы о возможности договориться, о сумме истребуемой взятки - ничего суду не пояснил. Кроме того, соответствующего заявления в отношении сотрудников ГИБДД о вымогательстве взятки, Болдырев А.А. не писал, в объяснениях в протоколе об этом не указывал, в судебном заседании мировому судье не сообщал, не указывал на это и в своей жалобе. Данную позицию Болдырева А.А. суд считает способом защиты.
Суд считает установленным, что Болдырева А.А. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* в 04:50 на 296 километре автодороги Тюмень-Омск, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнил предписание дорожной разметки 1.3., пересек ее при совершении обгона транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Болдыреву А.А. назначено минимальное из предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.
Доводы Болдырева А.А. о том, что достоверно видеть, что он пересек линию разметки 1.3. сотрудники ДПС не могли, так как было раннее утро, было темно, был туман, на дороге имелась ложбинка, исследованы судом второй инстанции и признаются несостоятельными, так как согласно записи на схеме, которую не оспаривал Болдырев А.А., погодные условия были без осадков, дорожная разметка просматривалась хорошо, наличие ложбинки на дороге - опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Доводы Болдырева А.А. и его защитника Жиляковой И.И. о том, что имеются расхождения на подлиннике протокола об административном правонарушении и в копии этого же протокола, что делает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, отклоняются судом второй инстанции, так как в подлиннике протокола указанны конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушил Болдырев А.А. - 1.3. и 9.2., так же в графе существо нарушения имеется запись о том, что Болдырев А.А. пересек линию разметки 1.1. и 1.3., указанные записи сделаны в границах соответствующей графы протокола, одинаковым почерком, согласуются с текстом протокола, рапортом и схемой, а так же с письменными объяснениями свидетеля ФИО4. При этом, копия протокола была вручена Болдыреву А.А., замечаний от него не поступило, на копии протокола, как и в подлиннике, так же видно, что в графе нарушение записано «п.п.», что так же свидетельствует об указании сотрудником ДПС ГИБДД на несколько нарушенных пунктов ПДД РФ.
Доводы Болдырева А.А. и его защитника Жиляковой И.И. о том, что в объяснениях свидетеля - водителя обгоняемого <данные изъяты> ФИО4, имеются дополнения - признаются несостоятельными, ни чем не подтвержденными, оспариваемые записи сделаны одинаковым почерком, последовательно с общим текстом, при том, что в объяснениях ФИО4 как цифрами «1.1 и 1.3», так и текстом указывается, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла линию разметки 1.1. 1.3, обгон был завершен по двойной сплошной линии, что согласуется между собой и не противоречит иным, исследованным судом второй инстанции доказательствам.
Доводы Болдырева А.А. и его защитника Жиляковой И.И. о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в протоколе судебного заседания не соответствуют их же показаниям в постановлении мирового судьи, что свидетельствует о том, что выводы мирового судьи основаны на неподтвержденных материалах дела, проанализированы судом второй инстанции, указанные разноглася подлежат устранению, однако, как следует из выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, к показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически, указанные показания не положены в основу доказательства виновности Болдырева А.А. в совершенном правонарушении, в связи с чем внесение соответствующих изменений в постановление мирового судьи не усиливает административное наказание, а так же иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы Болдырева А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения. РФ, который он нарушил, а именно п.1.3 ПДД РФ предусматривает только общие положения, не соответствуют исследованным судом второй инстанции доказательствам, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Болдыревым А.А. двух пунктов ПДД РФ - 1.3. и 9.2., при этом пункт 9.2. ПДД РФ прямо запрещает выезд на сторону предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Управляя транспортным средством, в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе требований дорожной разметки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева А.А. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления: указание, в части показаний свидетеля ФИО1 - о месте завершения обгона на сплошной линии разметки; в части показаний свидетеля ФИО2 - о том, что Болдырев А.А. является его сыном, о месте завершения обгона на сплошной линии разметки; ссылки на показания свидетеля ФИО3, которая не принимала участия в судебном заседании и мировым судьей не допрашивалась.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Болдырев А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Болдырева А.А. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Мансуров