РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу
Казанцева Александра Ильича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратился Казанцев А.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В своей жалобе Казанцев А.И. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело пересмотреть, в обоснование ссылается на то, что он не знал о месте и времени рассмотрения административного дела, почтовые уведомления в его адрес не приходили, представленные сотрудниками ГИБДД СР ГУВД по СО фотоснимки не могут служить доказательством его виновности, так как на них зафиксирован обгон автомашиной белого цвета, его автомобиль является красным.
В судебном заседании Казанцев А.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Пояснил суду, что *Дата* в 15:50 он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по автодороге ЕКАД, со стороны Кушвы по направлению к Тюменскому тракту, через город Березовский. Его остановил патруль ДПС ГИБДД ГУВД по СО, пояснив, что ранее он совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, данное нарушение было зафиксировано другим экипажем ДПС ГИБДД. С нарушением он был не согласен, через сплошную линию разметки никого не обгонял, до этого совершал обгон попутного транспорта - грузовой фуры, но в пределах правил, на встречную полосу выезжал только через прерывистую линию разметки. После этого подъехал еще один наряд ДПС ГИБДД, сотрудники которого предоставили фотографии, на которых был виден автомобиль, похожий на его машину, при этом на фотографии было видно, что нарушение он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. Он с правонарушением не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких свидетелей правонарушение в его присутствии не останавливали и не опрашивали. Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД ошибочно посчитали его нарушителем, они могли перепутать его автомашину с иными автомашинами. В дальнейшем он приезжал в мировой суд города Березовска, где, при ознакомлении с материалами дела увидел в деле фотографии, которые не имеют отношения к его автомашине. Это были иные фотографии, чем те, которые ему показывали первоначально сотрудники ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 15:50 часов водитель Казанцев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при обгоне транспортного средства пересек линию горизонтальной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели происшедшего не зафиксированы. При составлении данного протокола Казанцев А.И. указал, что обгон завершил до сплошной линии, так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагаются рапорт, схема, фото (л.д. 4).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Свердловской области ФИО3 от *Дата* следует, что он нес службу, совместно с ИДПС ФИО2, на патрульном автомобиле *Номер* на автодороге Екад, в районе 27 километра. По рации от патрульного экипажа *Номер* ими было получено сообщение, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, пересек сплошную линию разметки 1.1., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу. Предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был ими остановлен, установлен водитель - Казанцев А.И., которому разъяснили причины остановки. Казанцев А.И. сообщил, что обгонял по прерывистой. После экипаж *Номер* подъехал и предоставил фотографии, однако Казанцев А.И. отрицал свою вину. В отношении Казанцева А.И. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).
На схеме, составленной ИДПС ФИО3 указан участок автодороги до 27-го километра Екад, который имеет поворот. Схематично показано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, который до начала поворота, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ. Совершил обгон попутного транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и через линию разметки 1.1. ПДД РФ вернулся на свою полосу движения. Ширина дороги 7 метров. На схеме не указаны название и государственные регистрационные номера транспортного средства, которое обогнал на своей автомашине, Казанцев А.И. (л.д. 5 оборотная сторона).
На двух цветных фотографиях, распечатанных на листе А4 формата виден легковой автомобиль, двигающийся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обгоняющий попутные транспортные средства вдоль сплошной линии разметки. Цвет автомашины - белый. Марку и номер автомашины определить невозможно - фотографии не четкие (6,7).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что Казанцев А.И. нарушил требование дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, не подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными судом второй инстанции. Так, согласно протокола об административном правонарушении в отношении Казанцева А.И., следует, что он с данным протоколом не согласен, обгон завершил до начала сплошной линии разметки. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Свердловской области ФИО3 от *Дата*, он очевидцем совершения правонарушения Казанцевым А.И. - не был, рапорт, схема и протокол ФИО3 составил основываясь на сведениях, предоставленных сотрудниками патрульного экипажа ДПС *Номер*. Так же, согласно протокола об административном правонарушении в отношении Казанцева А.И., к нему прилагаются фотографии. Указанные фотографии исследованы судом второй инстанции, при этом суд полагает, что данные фотографии не являются прямым доказательством вины Казанцева А.И. в совершении обгона в нарушение требований разметки 1.1. ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как определить по указанным фотографиям марку и государственный регистрационный знак автомашин - не представляется возможным. Кроме того, на имеющихся фотографиях видно, что транспортное средство, совершающее обгон в нарушение ПДД РФ, имеет белую окраску, тогда как согласно представленного Казанцевым А.И. паспорта транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> имеет красный цвет кузова (л.д. 25). Кроме того в материалах административного дела отсутствуют сведения о сотрудниках милиции, находившихся в патрульном экипаже ДПС *Номер*, в материалах дела нет сведений о том, какие транспортные средства обогнал Казанцев А.И., нет сведений о личности водителей указанных транспортных средств, нет объяснений, взятых у свидетелей правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции лишен возможности допросить свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД, сделавших фотоснимки, допросить водителей транспортных средств, которые обгонял Казанцев А.И., что не позволяет суду второй инстанции устранить вышеизложенные противоречия. При этом судом второй инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от *Дата* *Номер* указано, что Казанцев А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако, как установлено судом, *Дата* Казанцев А.И. управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, о привлечении Казанцева А.И. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела. В случае установления, что протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, мировому судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассмотреть вопрос о необходимости вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Казанцев А.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: С.А. Мансуров