РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу
Качева Сергея Геннадьевича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Качева С.Г., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратился Качев С.Г. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В своей жалобе Качев С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что у суда не было безусловных доказательств его виновности, он совершил обгон на линии дорожной разметки 1.6., до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не установлено место совершения административного правонарушения, из исследованных доказательств не возможно определить где он начал обгон, показания водителя автомашины, которую он обогнал - так же не содержат указания на то, где он начал маневр обгона, сотрудники ГИБДД указывали разное расстояние от патрульной автомашины до места совершения обгона, по разному указывали место обгона. Так же указывает, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, установленные в п.9.2, п.9.3, п.11.5 ПДД РФ, ни один из которых он не нарушил. Полагает, что использовании в качестве средства доказывания письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД, приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, так как инспекторы ДПС являются лицами заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании Качев С.Г. не отрицал факта совершения им *Дата* примерно в 20:00 часов в районе 40-го километра автодороги «Екатеринбург-Тюмень», при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, обгона грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, однако считает, что он не допустил при этом нарушений правил дорожного движения РФ, так как закончил маневр до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, которая начинается метров за 10-15 до места установки знака 3.20. Перед линией разметки 1.1. ПДД РФ, на дороге имелась линия разметки 1.6. ПДД РФ. Сотрудникам ГИБДД, которые его остановили место совершения им обгона было не видно из-за удаленности и темного времени суток, а так же плохих погодных условий. Указанные в своей жалобе противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД усматривает только в различном определении ими расстояния до места совершения обгона, на их повторном допросе не настаивает. Так же указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт ИДПС ФИО1. Письменные показания свидетеля ФИО2, он подтверждает по факту обгона, по факту пересечения сплошной линии разметки 1.1. в районе знака 3.20, но уточняет, что это произошло до знака. Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании *Дата*, опровергает в части места завершения обгона, полагает, что ФИО3, мог не заметить какую линию разметки они пересекли при завершении маневра обгона, в связи с чем ФИО3 неверно указал на пересечение прерывистой линии разметки при завершении маневра, на самом деле - пересекли сплошную линию.
Заслушав доводы Качева С.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Качева С.Г. дана правильная квалификация.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО2, от *Дата*, данного им после ознакомления с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих строках объяснения, следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», на 41-ом километре его автомашину обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, обгон произошел в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки. Он ехал по своей полосе, указатели поворота не включал, тормоза резко не нажимал. (л.д.6).
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 20:03 часов, на 41 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель Качев С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Качев С.Г. указал, что с протоколом не согласен, обгон совершен по разделительной полосе. Так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 2).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО ФИО4 следует, что *Дата*, работая на маршруте патрулирования *Номер* он, совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО5 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, на 41 километре, заметил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После совершения обгона были остановлены автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* - водитель Качев С.Г., автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* - водитель ФИО2. У ФИО2 было взято объяснение в котором он пояснил, что видел, как его обогнала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при этом пересекая сплошную линию разметки. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО ФИО5 следует, что *Дата*, работая в составе экипажа *Номер* на маршруте патрулирования *Номер* он, совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО4 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, на 41 километре, была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая совершила обгон с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, водителем которой оказался Качев С.Г.. Так же была остановлена автомашина, которую обогнал Качев С.Г. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* - водитель ФИО2, который подтвердил факт обгона, дал письменное объяснение (л.д.5).
Из схемы, составленной ИДПС ФИО1 следует, что участок автодороги Екатеринбург-Тюмень, в районе 41 километра, имеет ширину 7 м. Справа от проезжей части дороги установлен дорожный знак: 3.20.. Схематично показано место совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* в зоне действия знака 3.20. ПДД РФ, с пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ, указано место расположения патрульного автомобиля, расположенного на повороте на Гагарский. Водитель Качев С.Г. и водитель ФИО2 *Дата* с данной схемой были ознакомлены (л.д. 3).
Из письменных показаний ФИО6 от *Дата* следует, что *Дата* он в качестве пассажира, на переднем сиденье, находился в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Качева С.Г.. Автомашина под управлением Качева С.Г. совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, маневр был закончен перед знаком «Обгон запрещен». Их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе 44-ого километра (л.д.7).
Из письменных показаний ФИО3 от *Дата* следует, что *Дата* он в качестве пассажира, на заднем сиденье, находился в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Качева С.Г.. Перед поворотом на пос.Гагарский их автомашина совершала обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу, перестроилась на свою полосу перед знаком «Обгон запрещен» (л.д.8).
Согласно схемы места обгона, подписанной Качевым С.Г., ФИО3, ФИО6 - обгон завершен непосредственно перед знаком 3.20, при окончании маневра обгона пересекалась сплошная линия разметки (л.д.29).
Согласно схемы места обгона, подписанной ФИО6 - обгон завершен непосредственно перед знаком 3.20, при окончании маневра обгона пересекалась сплошная линия разметки (л.д.31).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качева С.Г. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО3, в части утверждения, что Качев С.Г. закончил обгон до знака 3.20, при этом перестроился на свою полосу движения по длинной прерывистой линии разметки, получили оценку мирового судьи, который отнесся к ним критически. Суд второй инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, так же полагает указанные показания ФИО3 недостоверными, противоречивыми - на схеме подписанной ФИО3 отражено, что маневр обгона Качев С.Г. завершил с пересечением сплошной линии разметки (л.д.29), что подтверждается так же и схемой, подписанной свидетелем ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье автомашины Качева С.Г.. Иные, исследованные судом второй инстанции доказательства, не дают основания полагать, что Качев С.Г., завершая маневр обгона, перестроился на свою полосу движения по линии разметки 1.6. ПДД РФ. Письменные показания свидетеля ФИО6, подписанная им схема места обгона, свидетельствуют о пересечении Качевым С.Г. линии разметки 1.1. ПДД РФ, согласуются с показаниями Качева С.Г., данными им в судебном заседании суда второй инсанции.
Суд считает установленным, что Качев С.Г. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* *Дата* в 20:03 на 41 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение требований Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исполнил предписание дорожной разметки 1.1., пересек ее при совершении обгона транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Качеву С.Г. назначено минимальное из предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.
Доводы Качева С.Г., изложенные им в жалобе, о том, что у суда не было безусловных доказательств его виновности, он завершил обгон на линии дорожной разметки 1.6., до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не установлено место совершения административного правонарушения, исследованы судом второй инстанции и признаются несостоятельными, так как место завершения маневра обгона установлено судом первой инстанции, подтверждается исследованными судом второй инстанции доказательствами, в том числе показаниями Качева С.Г., данными им в суде второй инстанции, а так же схемами места совершения обгона, письменным объяснением свидетеля ФИО2.
Доводы Качева С.Г. о том, что он не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, влекущих возможность применения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не соответствуют действительности. Нарушение Качевым С.Г. требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ - отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных, исследованных судом второй инстанции доказательствах, нашло свое подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем действия Качева С.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 ПДД РФ. При этом суд полагает, что завершение Качевым С.Г. маневра обгона с пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ, при том, что на указанном дорожном участке имеется линя приближения 1.6., образует состав вмененного ему административного правонарушения, так как, с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Управляя транспортным средством, водитель обязан постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе требований дорожной разметки.
Доводы Качева С.Г. о невозможности использовать при рассмотрении данного административного дела протоколов, рапортов инспекторов ДПС, не соответствует положениям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что судом не установлено оснований для оговора сотрудниками ДПС Качева С.Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Качев С.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Качева С.Г. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Мансуров