Дело № 12-92/2010
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганиева С.А.,
защитника адвоката Степанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГАНИЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего столяром<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от 06.07.2010 года, которым Ганиеву С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от 06.07.2010 года Ганиев С.А. признан виновным в том, что он 07.05.2010 года в 19:05 часов на 2 км автодороги г. Асбест - п. Рефтинский, управляя автомашиной ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ганиев С.А. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Ганиев указал о том, вынесенное постановление незаконно, поскольку мировой судья отказал в вызове на процесс свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ*, который мог дать показания по существу; не приняты во внимание судом первой инстанции показания свидетелей *СВИДЕТЕЛЬ1* и *СВИДЕТЕЛЬ2*; не приняты также во внимание представленные доказательства (видеосъемка, документы о проделанном ремонте); признание вины в совершении административного правонарушения построено только на показаниях сотрудников ГИБДД (л.д. 93).
Адвокат Степанов В.А. в защиту интересов Ганиева С.А. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой также просит постановление мирового судьи от 06.07.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева С.А. прекратить. В своей жалобе адвокат Степанов В.А. указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи незаконно, т.к. доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД *СОТРУДНИК*, *СОТРУДНИК1*, схема правонарушения), подтверждающие виновность Ганиева С.А. в совершении вмененного правонарушения получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых. Кроме того, адвокат Степанов В.А. считает, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании, получены с нарушением закона, судом также дана неправильная оценка показаниям свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ1* (л.д. 96-104).
В судебном заседании Ганиев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции, указав, что ехал с сожительницей и ребенком в п.Рефтинский, его обогнали две автомашины ВАЗ седьмой и четырнадцатой модели, в районе п. Н.-Окунево, спустя некоторое время, его остановили сотрудники ГИБДД, которые момент нарушения не видели, знают о случившемся со слов. До этого в городе его останавливал этот же экипаж, нарушений никаких не допускал.
Защитник Степанов В.А. поддержал пояснения Ганиева С.А., подтвердив те же доводы, что и в суде первой инстанции и указав, что отсутствие событие административного правонарушения подтверждается приложенными фотоматериалами, поскольку автомашина у водителя Ганиева А.С. была неисправна, совершить обгон на неисправном транспортном средстве он не мог, что подтвердил свидетель *СВИДЕТЕЛЬ2* B.М., который дал письменные показания защитнику, а также свидетель *СВИДЕТЕЛЬ1*, давшая показания в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением законодательства, сотрудники милиции не могут нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорты сотрудников милиции также не имеют юридической силы, т.к. получены с нарушением закона, поскольку не зарегистрированы в КУСП в установленном порядке. Схема правонарушения составлена с нарушением установленных требований, поскольку не отражено точное место административного правонарушения, ширина проезжей части, ограждения, зеленые насаждения, расстоянии до стационарных объектов, т.е. отсутствует привязка к местности, без соблюдения масштаба. Кроме того, по мнению защитника, свидетель *СОТРУДНИК1* не мог наблюдать обгон, поскольку он не мог на незначительном расстоянии обогнать транспортное средство, которое совершило обгон, еще и сообщить об этом сотрудникам ДПС.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ганиева С.А., защитника Степанова В.А., показания свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ3*, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Ганиева основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей вышестоящей инстанции.
Судья вышестоящей инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 06.07.2010 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Выводы о виновности Ганиева С.А. в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Факт совершения Ганиевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями *СВИДЕТЕЛЬ*, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу 66 АА № 0703094 об административном правонарушении от 07.05.2010 года, из которого следует, что Ганиев С.А. 07.05.2010 года в 19:05 часов на 2 км автодороги г. Асбест - п. Рефтинский, управляя транспортным средством ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Ганиев был ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал, указав в своем объяснении, что обгон не совершал, имеется свидетель, нуждается в защитнике. Права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, нарушений не установлено.
Сотрудником ГИБДД *СОТРУДНИК* была составлена схема правонарушения автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ганиева С.А. Представленная в дело схема подписана должностным лицом, ее составившим. Ганиев С.А. со схемой был не согласен, что удостоверено его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имелось, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу (л.д. 6).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД *СОТРУДНИК* 07.05.2010 года, находясь на службе в составе экипажа, находился на 4 км автодороги г. Асбест - п. Рефтинский, в 19:10 часов к ним подъехал сотрудник ГИБДД *СОТРУДНИК1* на личной автомашине и пояснил, что на 2 км автодороги г. Асбест - п. Рефтинский в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» в 19:05 часов автомашина ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, совершила обгон автомашины ВАЗ-2107 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данные автомашины двигаются позади его. Указанные транспортные средства были остановлены, водителям были разъяснены причины остановки. Водитель автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак *Номер*, *СВИДЕТЕЛЬ* подтвердил, что автомашина ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, обогнала его автомобиль на 2 км автодороги г.Асбест - п. Рефтинский в зоне действия запрещающего дорожного знака с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего водитель *СВИДЕТЕЛЬ* написал собственноручно объяснения, был ознакомлен с составленной схемой правонарушения, с которой был согласен, что подтверждается его личной подписью. Водителем автомашины ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, оказался Ганиев С.А., который после остановки вел себя агрессивно, бегал по дороге, снимал на видео свидетеля, со схемой правонарушения ознакомился, от подписи отказался, указав, что с ней не согласен. В отношении Ганиева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД *СОТРУДНИК1* 07.05.2010 года, находился на службе до 18:00 часов, задержавшись на службе, в 18:50 часов выехал из ГИБДД г.Асбеста на личном автомобиле. В 19:05 часов двигался на 2 км автодороги г. Асбест - п.Рефтинский в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» за автомашиной ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*. Впереди указанной автомашины двигалась автомашина ВАЗ-2107. В зоне действия указанных запрещающих дорожных знаков автомашина ВАЗ-21011 совершила обгон автомашины ВАЗ-2107 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Через 100 - 150 метров, проехав дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», убедившись в безопасности маневра, обогнал автомашины ВАЗ-21011 и ВАЗ-2107, сообщил сотрудникам ГИБДД о нарушении Правил дорожного движения. Сотрудником ГИБДД *СВИДЕТЕЛЬ3* транспортные средства были остановлены (л.д. 5).
Из письменного объяснения *СВИДЕТЕЛЬ* следует, что он, 07.05.2010 года, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался из г.Асбеста в п.Рефтинский, в 19:05 часов въехал в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» вместе с автомашиной ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *Номер*, которая на 2 км автодороги совершила обгон его автомашины с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения (л.д. 7).
Свидетель *СОТРУДНИК1* в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что является госинспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, 07.05.2010 года возвращался с работы, было около 19:00 часов, так как задержался в тот день на работе, ехал с г.Асбеста в сторону п. Рефтинский на личном автомобиле, перед ним ехала автомашина ВАЗ-2107, за ней - ВАЗ-2101, в районе 1 км автодороги г. Асбест - п. Н.-Окунево видел, как в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашина ВАЗ-2101 совершила обгон попутного движущегося транспортного средства ВАЗ-2107, хотя встречные машины сигнализировали о наряде ДПС. Через 250 - 350 метром в конце зоны действия всех ограничений, опередил машины ВАЗ-2107 и ВАЗ-2101, остановился около наряда ДПС и сообщил о совершении автомашиной ВАЗ-2101 обгона в зоне действия знака 3.20, затем написал рапорт. Обгон был совершен Ганиевым С.А. за 400 - 500 м до знака 3.31. Все дорожные знаки были целые и на месте, хорошо читались.
Свидетель *СОТРУДНИК* в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, 07.05.2010 года работал по маршруту № 69 на 4 км автодороги г.Асбест - п. Рефтинский. Остановился ст. лейтенант *СОТРУДНИК1*, который сообщил о нарушении в районе 1 км г. Асбест - п. Н.Окунево, напарник остановил по его указанию две машины. *СОТРУДНИК1* написал рапорт, составили схему правонарушения, в которой *СОТРУДНИК1* подписался как свидетель. Правонарушение лично не фиксировал, о случившемся знает со слов *СОТРУДНИК1*
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ3*, как и в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, 07.05.2010 года разбирались с гражданами, в это время остановился *СОТРУДНИК1* и попросил остановить ВАЗ-2101, цифровая часть государственного регистрационного знака - <данные изъяты>, так как водитель этой автомашины совершил обгон ВАЗ-2107 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», *СОТРУДНИК1* следовал за данными машинами. Остановил указанные транспортные средства. Ехали сначала *СОТРУДНИК1*, затем ВАЗ-2101, затем ВАЗ-2107. С водителя автомашины ВАЗ-2107 взяли объяснение, предупредив об ответственности за дачу ложных показаний. Расстояние позволяло *СОТРУДНИК1* обогнать автомобиль Ганиева и сообщить им о нарушении Ганиевым правил дорожного движения.
Судья вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИББД, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменном объяснении свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ*, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания сотрудников ГИБДД *СОТРУДНИК1*, *СОТРУДНИК*, *СВИДЕТЕЛЬ3*, поскольку получены они в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД водителя Ганиева С.А. судом не установлено.
Доводы Ганиева С.А. о том, судом первой инстанции не учтены показания свидетелей *СВИДЕТЕЛЬ1* и *СВИДЕТЕЛЬ2*, а также не приняты во внимание представленные доказательства (видеосъемка, документы о проделанной ремонте) являются необоснованными, поскольку мировым судьей все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, получили надлежащую оценку.
Доводы защитника Степанова А.В. также не нашли своего подтверждения, поскольку рапорты сотрудников ГИБДД регистрации в КУПС не требуют, ссылка на «Инструкцию по работе с обращениями граждан…», утвержденную Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750 несостоятельна, поскольку указанная Инструкция регламентирует работу в рамках письменных обращений граждан в органы системы МВД России.
Суд вышестоящей инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что защитником Степановым В.А. неправильно толкуются положения ст. 2.5 КоАП РФ, когда за совершение административного правонарушения сотрудники милиции не могут быть привлечены к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ганиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел грубый характер правонарушения, высокий уровень аварийности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Ганиева С.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от 04.05.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Забировой Е.Ю. от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ГАНИЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, жалобы Ганиева С.А., защитника Степанова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Вахнин