Дело № 12-61/2010
РЕШЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова П.В.,
защитника Ганулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШВЕЦОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца г.Асбеста Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, директора <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от 04.05.2010 года, которым Швецову П.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от 04.05.2010 года Швецов П.В. признан виновным в том, что 05.03.2010 года в 09:50 часов на автодороге Екатеринбург - Тюмень, 42 км, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Швецов П.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Швецов указал о том, решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены показания свидетелей БАВ и МАП, судом также не в полной мере исследован видеоматериал, подтверждающий ограниченность зоны видимости на данном участке дороги (л.д. 51).
В судебном заседании Швецов П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, дополнив, что он совершил обгон транспортного средства на 42-м км дороги до знака «Обгон запрещен».
Защитник Ганулина И.В. считает, что в действиях Швецова отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Швецова П.В., суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Швецова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей вышестоящей инстанции.
Судья вышестоящей инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области, от 04.05.2010 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки и дорожных знаков.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Выводы о виновности Швецова П.В. в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Факт совершения Швецовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснением МАВ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу 66 АА № 0150725 об административном правонарушении от 05.03.2010 года, из которого следует, что Швецов П.В. 05.03.2010 года в 09:50 часов на автодороге Екатеринбург - Тюмень, 42 км, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Швецов был ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал, указав в своем объяснении, что обгон был завешен за 50 метров до начала действия знака «Обгон запрещен» и за 100 метров до указателя «42 км». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Швецову П.В. были разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 2).
Сотрудником ГИБДД ФАФ была составлена схема правонарушения автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Швецова П.В. Представленная в дело схема подписана должностным лицом, ее составившим. Швецов П.В. со схемой был не согласен, указал, что она составлена неверно, т.к. обгон завершен до начала действия дорожного знака (л.д. 3).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФАФ 05.03.2010 года во время несения службы в составе экипажа, на 43 км автодороги Екатеринбург - Тюмень была остановлена автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигалась со стороны г.Екатеринбурга и совершила обгон транспортного средства на 42 км указанной автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После полной остановки автомашины, водителем которой оказался Швецов П.В., ему были объяснены причины его остановки. Водитель Швецов пояснил, что на участке дороги 42 км, который переходит в 43 км, нет дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и поэтому он совершил обгон, после чего он попросил отпустить его, т.к. он является работником ЧОП. Водителю повторно было разъяснено его нарушение, а также его права и обязанности. Водитель Швецов развернулся, проехал в обратном направлении и убедился, что действительно есть запрещающий знак 3.20. После чего данный водитель был приглашен в патрульную автомашину, также было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РР. При оформлении материала водитель производил аудиозапись по телефону. В автомашине водителя Швецова находились два пассажира. Данный участок дороги просматривается, дорожный знак виден (л.д. 4).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ГЭМ 05.03.2010 года по время несения службы, в составе экипажа, находясь на 43 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, была замечена автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, движущаяся из г.Екатеринбурга, которая, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце 42 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, выехал из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой совершил обгон автомашины «УАЗ», государственный регистрационный знак *Номер*, по завершению маневра, вернулся на ранее занимаемую полосу. Указанные машины были остановлены в начале 43 км автодороги Екатеринбург - Тюмень. Водитель автомашины «Тойота» - Швецов П.В. совершение обгона не отрицал, объясняя тем, что на этом участке знак, запрещающий обгон, отсутствует. Проехав повторно по данному участку и убедившись, что запрещающий знак имеется, Швецов П.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в объяснении выразил свое несогласие. Перед составлением протокола водителю были разъяснены его права и обязанности. Было также отобрано объяснение у водителя МАВ., в котором подтверждается факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).
В судебном заседании первой инстанции указанные свидетели были допрошены, они дали аналогичные своим рапортам показания (л.д.43-44).
Из письменного объяснения МАВ от 05.03.2010 года следует, что он, управляя автомашиной «УАЗ», государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень, на 42 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомашину обогнала «Тойота», государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указатели поворота не включал, направление движения не менял, дорожный знак 3.20 просматривается очень хорошо (л.д. 6).
Судья вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИББД, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменном объяснении свидетеля МАВ., поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД водителя Швецова П.В. судом не установлено.
Довод Швецова П.В. о том, судом первой инстанции не учтены показания свидетелей БАВ и МАП, а также не в полной мере исследован видеоматериал, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, получили надлежащую оценку.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Швецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел грубый характер правонарушения, высокий уровень аварийности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Швецова П.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от 04.05.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от 04.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ШВЕЦОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу Швецова П.В. - без удовлетворения.
Судья П.В. Вахнин