Дело № 12-105/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области С.А. Вахнин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШУРЫГИНОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, зарегистрированной по адресу: *Адрес*, проживающей по адресу: *Адрес*, работающей <данные изъяты>, ранее привлекавшейся в административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, по которому Шурыгина М.М. признана виновной по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Забировой Е.Ю. - Шурыгина М.М. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого Шурыгина М.М. была признана виновной в том, что она *Дата* в 00:15 часов по *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 29-30).
Не согласившись с указанным постановлением, Шурыгина М.М. обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 44-57).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* производство по жалобе Шурыгиной М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Забировой Е.Ю., от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шурыгиной М.М. прекращено ввиду пропуска Шурыгиной М.М. срока на обжалование постановления мирового судьи (л.д. 42).
Определением Свердловского областного суда от *Дата* определение Асбестовского городского суда от *Дата* отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение по существу (л.д. 62).
Шурыгина М.М. в судебном заседании вину не признала, просила жалобу удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в ней, указав, что *Дата* ехала на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, подъехала к <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, и остановилась, к ней подъехали сотрудники ГИБДД, стали грубо разговаривать, сказали, что она находится в нетрезвом состоянии. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, их требования были выполнены, но сотрудники ГИБДД сказали, что она неправильно дышит. После чего она настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, но сотрудники в протоколе написали отказ, отобрали ключи от автомашины, повезли в ГИБДД. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, которые составлялись в отношении нее, неправильно указано ее место рождение, указано, что она родилась в *Адрес*, однако она родилась в *Адрес*.
Заслушав Шурыгину М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Забировой Е.Ю. произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Шурыгина М.М. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Факт управления *Дата* автотранспортным средством Шурыгина М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу *Номер* об отстранении от управления транспортным средством *Дата* в 00:15 часов на *Адрес* Шурыгина М.М. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, основанием отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. В протокол внесены соответствующие записи об участии понятых. Понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сама Шурыгина М.М., в отношении которой применено отстранение от управления транспортным средством, от подписи отказалась, о чем также имеется соответствующая запись (л.д. 4).
Из акта *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что *Дата*, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, Шурыгина М.М. отказалась от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO-100, от подписи в протоколе Шурыгина М.М. также отказалась (л.д. 5).
Из протокола *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шурыгина М.М. *Дата* в 00:50 часов была направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Шурыгина М.М. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается, соответствующей записью в протоколе (л.д. 6).
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что *Дата*, находясь на службе, в составе экипажа, в 00:15 часов в районе *Адрес*, для проверки документов, в рамках операции «Вихрь-антитеррор», была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Подошел к водителю, попросил предъявить документы. Водитель, который управлял транспортным средством, предъявил документы на имя Шурыгиной Марии Михайловны. При общении с Шурыгиной М.М. возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, т.к. исходил запах алкоголя изо рта, ее речь была нарушена. Было принято решение об отстранении Шурыгиной от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 и ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Шурыгина отказалась, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100», на что Шурыгина была согласна. Перед освидетельствованием водитель Шурыгина была проинформирована о порядке освидетельствования. После чего Шурыгина начала проходить освидетельствование: производить вдох в прибор «Алкотектор PRO-100», но выдох был ею прерван до подачи звукового сигнала, о чем прибор выдал сообщение и не показал каких-либо показателей. Шурыгиной вновь был разъяснен порядок освидетельствования посредством прибора «Алкотектор PRO-100». Шурыгина вновь начала производить выдох в прибор и вновь прервала выдох до звукового сигнала. Аналогичным образом, Шурыгина проходила освидетельствование 5 раз, симулировала выдох в прибор, закрывая трубочку прибора языком. После чего было принято решение о направлении Шурыгиной на медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Шурыгина, в присутствии двух понятых, отказалась. В отношении Шурыгиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Шурыгина М.М. от объяснений и подписи отказалась. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* поставлена на штрафную стоянку <данные изъяты> (л.д. 8).
В судебном заседании свидетели работники ГИБДД ФИО4 и ФИО3 подтвердили указанные в рапорте обстоятельства, пояснив о том, что от Шуригиной, которая управляла автомобилем, исходил запах алкоголя, поведение у нее было неадекватное, она препятствовала прохождению освидетельствования, отказывалась подписывать протоколы.
Как видно из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, *Дата* в 00:15 часов в *Адрес*, Шурыгина М.М., управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).
Судья вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника ГИББД, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, других документах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД водителя Шурыгиной М.М. судом не установлено.
Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дала мотивированную оценку показаниям этих свидетелей
По мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шурыгиной М.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Довод Шурыгиной М.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не обоснован.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Шурыгиной и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области, Забировой Е.Ю. от *Дата* не имеется.
Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм закона, которые суд принимает во внимание и признает их достаточными для подтверждения вывода мирового судьи о виновности Шурыгиной М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении об административном правонарушении ошибочно указано место рождения Шуригиной в *Адрес*, поскольку согласно паспорту Шуригина родилась в *Адрес*. В этой части необходимо внести изменения в постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области, Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении ШУРЫГИНОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ, подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания места рождения Шуригиной М.М. Считать местом рождения Шурыгиной М.М. *Адрес*.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шурыгиной М.М. - без удовлетворения.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Вахнин