Дело № 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
БЕЛОПАШЕНЦЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>
на постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу Клинового С.А. от 06.07.2010 года, которым Белопашенцеву Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
06.07.2010 года постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу Клинового С.А. Белопашенцев Д.А. признан виновным в том, что он 20.06.2010 года в 19:40 часов на ул.Уральской, д.72, в г.Асбесте Свердловской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белопашенцев Д.А. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Белопашенцев Д.А. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель второго автомобиля двигался по полосе встречного для себя движения, вследствие чего произошло столкновение, данные обстоятельства были верно оценены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, однако был составлен протокол об административном правонарушении, противоречащий схемам и справкам, постановление вынесено также незаконно и необоснованно, поскольку ДТП допущено по вине второго водителя - *ВОДИТЕЛЬ*
В судебном заседании Белопашенцев Д.А. поддержал жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней в полном объеме, указав, что 20.06.2010 г. он на своем автомобиле ВАЗ-21120 выезжал из двора д. 72 по ул. Уральской и поворачивал на право на прилегающую территорию между домами 66 и 80 по ул. Уральской, имеющую ширину проезжей части более 7 метров. Он выезжал очень медленно, обзор справа у него был ограничен кустами и произошло с правой стороны столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, который ехал не по своей- по левой полосе дороги относительно направления его движения. Если бы автомобиль ВАЗ-2109 ехал по правой стороне дороги, столкновения бы не произошло.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергается представленными суду материалами. В протоколе об административном правонарушении указано, что Белопашенцев Д.А. 20.06.2010 года в 19:40 часов на ул.Уральской, д.72, в г.Асбесте Свердловской области, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
При составлении протокола Белопашенцеву Д.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем имеется личная подпись заявителя, была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Белопашенцев Д.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного. В своем объяснении Белопашенцев указал, не согласен, т.к. при ширине дороги почти 7 метров считает, что подходит п. 9.1 ПДД РФ, где полосой встречного движения считается половина проезжей части, расположенной слева, где и было столкновение.
Сотрудником ГИБДД *СОТРУДНИК* была составлена схема правонарушения автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Белопашенцева Д.А. Представленная в дело схема подписана должностным лицом, ее составившим. Белопашенцев Д.А. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Из письменного объяснения *ВОДИТЕЛЬ* следует, что *Дата* в 19:40 часов он, управляя автомашиной ВАЗ-21093, транзитный номер *Номер*, двигался по ул.Уральской в г.Асбесте от дома 80 в сторону дома 66 (управление ОАО «Ураласбест») по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Двигаясь по своей стороне, увидел слева автомашину ВАЗ-21120, выезжающую с дворовой территории, которая допустила наезд и, тем самым, причинила механические повреждения его автомашине.
Из письменного объяснения Белопашенцева Д.А. следует, что 20.06.2010 года в 19:40 часов он управлял автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*. Выезжая из двора дома 72 по ул.Уральской в г.Асбесте, поворачивал направо, в тот момент увидел «летящую» на него автомашину ВАЗ-21093, которая, объезжала, видимо, яму по встречной полосе. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. Водитель автомашины ВАЗ-21093 принял вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Белопашенцев Д.А. также указал, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ-21093 *ВОДИТЕЛЬ*, т.к. он двигался по своей полосе и для его проезда препятствия не создавал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
Утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.
Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 года, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудником милиции водителя Белопашенцева Д.А. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.
Постановлением 66 АА № 0703016 от 06.07.2010 года Белопашенцеву Д.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Белопашенцева Д.А., он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу другому транспортному средству, приближающемуся справа, при этом траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность движения проезда не была оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, чем он нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Белопашенцев Д.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД г. Асбеста, не допущено.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения оснований для удовлетворения жалобы Белопашенцева Д.А. и отмены постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу Клинового С.А. от 06.07.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 66 АА № 0703016 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу Клинового С.А. от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БЕЛОПАШЕНЦЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, жалобу Белопашенцева Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
Судья С.А. Вахнин