Дело *Номер*
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микушина Е.В.,
защитника адвоката Плоткиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
МИКУШИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым Микушину Е.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. - Микушин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Микушин Е.В. был признан виновным в том, что *Дата* около 20:00 часов возле *Адрес* оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2: на неоднократные требования сотрудников милиции проследовать в отдел дознания УВД ответил отказом, попытался скрыться, хватался за форменную одежду, уронил сотрудников милиции на землю и пытался вырваться, на законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 1).
Микушин Е.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Микушин указал, что сотрудники милиции не предъявили ему постановления о приводе, ворвались в его жилище. В постановлении также неправильно указаны время и место.
В судебном заседании Микушин Е.В. поддержал жалобу в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в ней, дополнив, что сотрудники милиции избили его, ворвались в его жилище, постановление о приводе не показывали, он не уклонялся от явки к дознавателю.
Защитник Плоткина С.Ф. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. действия сотрудников милиции были неправомерными, они нарушили инструкцию о порядке осуществления привода и нормы УПК РФ, т.к. не объявили Микушину постановление о приводе, ворвались в жилище Микушина, там избили его.
Заслушав Микушина Е.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в соответствии с административным законодательством в полном объеме, выводы судьи о доказанности вины Микушина Е.В. основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах. Квалификация действий Микушина Е.В. мировым судьей дана правильно. Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из исследуемых в ходе судебного заседания материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что Микушин совершил правонарушение при следующих обстоятельства.
*Дата* около 10:00 часов возле *Адрес* в ходе исполнения постановления о приводе подозреваемого в ОД УВД сотрудниками УВД по Асбестовскому городскому округу, Микушин Е.В. оказал неповиновение сотрудникам милиции. Он на неоднократные требования сотрудников милиции проследовать в ОД УВД по Асбестовскому городскому округу ответил отказом, пытался скрыться, при этом хватался за форменную одежду, повалил сотрудников милиции на землю, пытался вырваться, на требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Микушин Е.В. показал, что ему вручали повестку к следователю на *Дата*, но он не стал ее брать, т.к. там написано, что он обвиняемый, но он им не был. Больше повесток не было. Были звонки, говорили, чтобы он приходил в милицию. Он звонил в дежурную часть милиции сообщал, что не придет, т.к. болеет. Он находился на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата* Утром *Дата* к нему за ограду дома ворвались два человека. Один был в форменной одежде милиционера, второй в гражданской одежде. Они сказали в грубой форме ехать с ними к следователю, никаких документов не показывали. Он отказывался с ними ехать без документа на привод. Они схватили его за руки, уронили на землю, стали выкручивать руки. Они толкнули его дочь, оскорбляли его гражданскую жену. Жена вызвала милицию. Когда приехал наряд милиции, ему надели наручники и увезли в милицию, составили протокол об административном правонарушении.
Вина Микушина Е.В. в совершении данного правонарушении подтверждается следующими доказательствами.
Согласно постановлению дознавателя ОД УВД по Асбестовскому ГО ФИО3, возбуждено уголовно дело по ст. 119 УК РФ. (л.д.43 )
Согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления, Микушин Е.В. подозревается в совершении данного преступления.(л.д.44 )
В судебном заседании была допрошена ст. дознаватель ФИО4, которая пояснила, что в отношении Микушина возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Это уголовное дело находится в ее производстве. Подозреваемый Микушин по повесткам не являлся, лишь позвонил дежурному по УВД и сказал, что он болен. Микушин не предоставил листка нетрудоспособности, на телефонные звонки не отвечал. Она приняла решение о принудительном приводе. Привод поручила участковым уполномоченным милиции. Постановление о приводе от *Дата* направила начальнику милиции в секретариат. Данный привод исполнен не был, поскольку как следует из рапорта участкового уполномоченного милиции, Микушин отказался проследовать с работниками милиции, зашел в дом и больше не выходил. *Дата* она приняла вновь решение о приводе Микушина, поскольку он добровольно так и не явился. Она вынесла постановление о приводе от *Дата* данное постановление *Дата* было исполнено.
Согласно постановлению о приводе подозреваемого от *Дата* ст. дознавателем ОД по Асбестовскому ГО ФИО4 принято решение о приводе подозреваемого Микушина Е.В. к 11 часам *Дата*, который уклоняется от явки к дознавателю. (л.д.45)
Согласно рапорту УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО1, *Дата* им с целью доставки в ОД г. Асбеста подозреваемого Микушина Е.В. был посещен адрес: *Адрес*. Прибыв по указанному адресу, ворота дома никто длительное время не открывал, но через некоторое время к ним подошел Микушин Е.В., который сказал, что сейчас выйдет, зашел в дом. Через некоторое время к воротам подошла девочка 7-10 лет и сказала, что при виде сотрудников милиции Микушину Е.В. стало плохо и он не выйдет, после чего ушла. Через несколько минут вышла женщина, которая сказала, что Микушин Е.В. находится на больничном и в настоящее время у него поднялось давление. Он попросил показать больничный лист, на что женщина ответила отказом, сказав, что они сами это могут узнать у врача. (л.д.46)
Согласно постановлению от *Дата* ст. дознавателя ОД УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО4 подозреваемого Микушина Е.В. следует подвергнуть приводу к 10:00 часам *Дата* (л.д. 9).
Из рапортов УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО2 и ФИО1 следует, что для осуществления привода подозреваемого Микушина в ОД УВД по Асбестовскому городскому округ по постановлению ст.дознавателя ФИО4 *Дата* около 10:00 часов возле *Адрес* был выявлен Микушин Е.В., которому было предъявлено постановление о приводе и предложено проследовать в УВД по Асбестовскому городскому округу. Микушин ответил категорическим отказом, после чего ему неоднократно были высказаны требования проследовать в УВД, также ему было разъяснено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников милиции в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства в соответствии с Законом РФ «О милиции». В ответ на это Микушин попытался скрыться и забежать в дом, после чего к нему была применена физическая сила. Микушин стал хвататься за одежду, пытался повалить на землю и завязать борьбу, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. После этого Микушин повалил их на землю, пытался вырваться и убежать. Для оказания помощи в задержании Микушина в дежурной части милиции был затребован дополнительный наряд милиции. По прибытии сотрудников ОВО УВД по Асбестовскому городскому округу, Микушин продолжал оказывать сотрудникам милиции неповиновение, продолжая противоправные действия, для пресечения которых к нему была применено спецсредство «БРС», после чего Микушин был доставлен в УВД по Асбестовскому городскому округу для дальнейшего разбирательства и привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6-8).
УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании указал, что Микушин Е.В.подозревался в угрозе убийством бывшей жене. Он по вызову не являлся к дознавателю. Он неоднократно приезжал к нему домой, чтобы вручить повестку. Открывала женщина, как позже выяснилось - гражданская жена, она говорила, что Микушин в этом доме не живет, говорила, что не знает где он находится. От дознавателя поступило постановление о принудительном приводе Микушина в отдел дознания УВД. Осуществление привода было поручено ему и ФИО1. Они прибыли по адресу: *Адрес*, где проживал Микушин. Когда они приехали, у дома стояла автомашина, в ней находился Микушин. Он долго отказывался выходить из машины. Когда он вышел, они ему представились, предъявили постановление о приводе. Ознакомившись с данным постановлением, Микушин отказался проследовать с ними. Ему было разъяснено о возможности применения силы в случае отказа проследовать с ними. Микушин оказал им неповиновение. Он пытался скрыться в доме. Они воспрепятствовали этому. Он затащил их за собой за ограду дома, стал вырывался, завязал борьбу, он уронил их на землю, в ходе борьбы нанес ему телесные повреждения. Они вынуждены вызвать еще наряд милиции. Микушин был доставлен в УВД для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно рапорту сотрудника ОВО УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО5 *Дата* в 10:30 часов, находясь на службе в составе экипажа, получил сообщение о том, что по *Адрес*, надо оказать помощь сотрудникам УУМ УВД. Прибыв по указанному адресу, зашли во двор дома и увидели, как сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2 задерживали мужчину, который оказывал неповиновение, боролись на земле. Совместно с участковыми Микушину завели руки за спину и надели наручники в соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О милиции» и доставили его в дежурную часть милиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 10).
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, *Дата* в 11:00 часов УМ УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО1 составил протокол о доставлении Микушина Е.В., *Адрес* года рождения, в УВД по Асбестовскому городскому округу для составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11).
Суд указанным доказательствам доверяет, поскольку они согласуются и не вызывают у суда сомнений. Этими же доказательствами опровергаются доводы Микушина о своей невиновности.
По мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Микушина Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия сотрудников милиции по осуществлению привода Микушина суд считает правомерными. Они действовали в соответствии с требованиями закона, а также инструкцией «О порядке осуществления привода».
Из анализа указанных выше доказательств судом установлено, что Микушин, не имя уважительных причин, уклонялся от явки к дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело, в котором Микушин подозревался в совершении преступления.
Согласно ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый может быть подвергнут приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя и др.
Согласно ст. 11 Закону РФ «О милиции», сотрудники милиции вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ст. 13 упомянутого закона, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Согласно заключению служебной проверки, действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1 признаны правомерными. (л.д.33-34)
Суд не усматривает со стороны сотрудников милиции нарушений неприкосновенности жилища, поскольку, как пояснил свидетель ФИО2, он и другой сотрудник милиции, действуя по осуществлению привода, в дом Микушина не входили, они предъявили постановление Микушину перед домом, Микушин оказывая активное неповиновение их законным требованиям проехать в отдел дознания, пытался скрыться в доме, в отношении него была применена физическая сила, в ходе борьбы Микушин сам затащил их в ограду своего дома, где был он задержан как лицо, совершившее административное правонарушение.
В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что неизвестные люди, забежали к ним в ограду дома, не предъявляя никаких документов, повисли на Микушине, повалили его на землю, выворачивали руки, вырвали из рук Микушина пакет с продуктами, выбросили его, на ее требования прекратить, эти люди не реагировали. Суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречивы. Так ФИО6 в своем заявлении начальнику УВД указала иные обстоятельства, заявив, что два человека ворвались к ним в дом, вытащили в ограду Микушина и избили его (л.д. 35). Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля судом учитывается, что ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях с Микушиным Е.В., она заинтересована в исходе настоящего дела в пользу последнего.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что она услышала крики, зашла через ворота видела, как Микушин лежал, а сотрудник милиции одевал ему наручники. Затем Микушина увезли.
Также была допрошена ФИО8, которая пояснила, что видела, как к дому Микушина подъехала автомашина, откуда вышли двое мужчин. Они подошли к воротам. Каким образом они прошил через ворота, не видела. Потом услышала крики Микушина. Через некоторое время видела, как выводили Микушина.
Показаниями данных свидетелей не опровергаются доказательства, подтверждающие вину Микушина в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указано время совершения административного правонарушения, обоснованы. Правонарушение фактически совершено *Дата* около 10:00 часов возле *Адрес*, тогда как в постановлении мирового судьи от *Дата* ошибочно указано, что данное правонарушение совершенно в 20 часов. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Микушина Е.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении МИКУШИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА - изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, считать временем совершения правонарушения - около 10 часов. В остальной части постановление мировой судьи оставить без изменения, жалобу Микушина Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Вахнин