Дело № 12-118/2010
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области С.А. Вахнин,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милушова Е.Ю.,
защитника Мацкевич Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
МИЛУШОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. Милушов Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании которого Милушов Е.Ю. был признан виновным в том, что он *Дата* в 10:00 часов на *Адрес*, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 20).
Не согласившись с указанным постановлением, Милушов Е.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что при даче объяснений сотрудникам ГИББД и в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял о том, что управлял автомашиной лично, при этом в действительности в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управляла его супруга ФИО3 (л.д. 23-24).
Милушов Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД и в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения признавал, объясняя тем, что действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.к. сильно торопился, однако в действительности в момент ДТП автомашиной управляла его супруга ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия он в салоне автомашины поменялся местами с супругой, сел на ее водительское место, а супруга на его пассажирское на переднее сиденье. Он вышел из машины со стороны водителя, поговорил с другим участником ДТП, потом он сел на заднее пассажирское сиденье, за рулем уже сидела супруга и они уехали, т.к. торопились. Он не мог управлять транспортным средством, т.к. у него была сломана рука, он проходил лечение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Милушова Е.Ю. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять всевозможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение данного правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Милушова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается пояснениями Милушова Е.Ю., а также другими письменными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Милушова Е.Ю., ФИО5, ФИО7, схемой к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что Милушов Е.Ю. *Дата* в 10:00 часов на *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Милушов Е.Ю. с протоколом был ознакомлен, в письменном объяснении указал, что с места происшествия уехал в связи с тем, что очень сильно торопился (л.д. 2).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4 *Дата* в 10:00 часов в *Адрес*, неустановленный водитель совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей ФИО5, после чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После оперативно-розыскных мероприятий была разыскана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащая Милушову Е.Ю., который дал признательные показания. В результате чего в отношении Милушова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).
В схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Милушова Е.Ю., на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 16-17).
В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта указаны внешние повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*: задний бампер, крышка багажника; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, повреждены: лакокрасочное покрытие декоративной решетки, разбит передний бампер (трещины) (л.д. 6, 7).
В письменном объяснении ФИО5 указал, что *Дата* в 10:00 часов. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*, поворачивал направо в сторону подстанции с правого ряда со скоростью 10 км/час. В автомобиле находилась жена ФИО6 Позади ехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрав скорости, допустила наезд на впереди идущую автомашину. В результате ДТП автомашине причинены повреждения: помята крышка багажника, задний бампер. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, автомашину с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, следы сохранил. ФИО5 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д. 12).
В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО5, который показал, что транспортным средством управлял Милушов Е.Ю. После столкновения с его автомашиной, Милушов вышел из свой автомашины со стороны водителя, предложил ему <данные изъяты>, а потом опять сел на водительское место и уехал и места ДТП.
В письменном объяснении ФИО7 указал, что *Дата* в 11:15 часов находился дома и увидел, что во двор дома подъехал сын Милушов Е.Ю. на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, зашел домой, передал ему, что его ищут работники ГИБДД, спросил, что он натворил, он говорить ничего не стал. Сын был выпивший. Вышли с ним во двор дома и в это время подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 14).
В своем письменном объяснении Милушов Е.Ю. указал, что *Дата* в 10:00 часов ехал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, из *Адрес* в *Адрес* к родителям. На *Адрес* не увидел, что впереди идущая автомашина начала притормаживать, в это время отвлекся и, не выбрав дистанцию, совершил наезд на впереди идущую автомашину. После столкновения я остановился, вторая автомашина также остановилась. Вышел из машины и подошел к водителю, т.к. у меня не было времени, предложил второму участнику ДТП рассчитаться на месте без оформления, но водитель отказался и настаивал на вызове ГИБДД. Так как у меня не было времени уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Во время дорожно-транспортного происшествия был абсолютно трезвый и до происшествия спиртного не употреблял. После ДТП приехал к родителям в *Адрес* и с расстройства выпил бутылку водки. После чего приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 13).
Указанными выше доказательствами опровергаются доводы Милушова Е.Ю. о его невиновности, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, т.к. они согласуются.
Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм закона, которые суд принимает во внимание и признает их достаточными для подтверждения вывода мирового судьи о виновности Милушова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Милушова Е.Ю. о том, что он физически не мог управлять транспортным средством в связи с переломом руки, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, потерпевший ФИО5 в суде заявил, что Милушов *Дата* управлял транспортным средством. Кроме того, в суде обозревались медицинские документы, согласно которым Милушов Е.Ю. с *Дата* по *Дата* проходил стационарное лечение, а затем продолжил амбулаторное лечение в связи с открытым переломом диафиза правой локтевой кости со смещением. Милушов закончил лечение и был выписан *Дата*, то есть через день после совершения административного правонарушения, каких-либо ограничений по управлению транспортным средством не имеет.
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО3, которая пояснила, что *Дата* она управляла транспортным средством - автомобилем. Ее супруг Милушов находился на заднем пассажирском сиденье с братом. После ДТП она продолжила управление транспортным средством. На месте ДТП она с мужем не менялись местами в автомашине. Суд показаниям данного свидетеля не доверяет, поскольку эти показания противоречивы, путанные, они не соответствуют как показаниям Милушова Е.Ю., так и другим указанным выше доказательствам.
По мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Милушова Е.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина Милушова Е.Ю. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ основан на полном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чащиной Ф.А. от *Дата* суд признает законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а жалобу Милушова Е.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении МИЛУШОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милушова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Вахнин