Дело №12-107/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года г.Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Медведев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митькиных Антона Викторовича на постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО1 от *Дата*, которым Митькиных А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО1 Митькиных А.В. признан виновным в том, что он *Дата* в 18:00 часов в районе *Адрес*, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер *Номер*, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Митькиных А.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Митькиных А.В. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель второго автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на автомобиль Митькиных А.В., проехал насквозь с *Адрес* во двор через бордюр, ограничивающий детскую площадку с *Адрес*. Автор жалобы считает, что проезжая часть разграничена бордюром от пешеходной тропы, а согласно правилам дорожного движения проезд через бордюр - это нарушение. Кроме того, по мнению Митькиных, указанный земельный участок не может быть тупиковым заездом, т.к. согласно строительным правилам (СНиП 2.07.01-89) разъездные площадки или тупиковые заезды с целью разворота должны быть шириной 6 метров и длиной 15 метров, а на данном участке пешеходная тропа проложена асфальтом около 1,5 метра ширины, расстояние между домами не позволяет совершать развороты.
В судебном заседании Митькиных В.А., действующая на основании доверенности от *Дата*, поддержала жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Митькиных, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с государственными строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89) на однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 метров и длиной 15 метров на расстоянии не более 75 метров одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устанавливаются шириной 5,5 метров.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа часть заасфальтированного участка между жилыми домами *Номер* и *Номер* по *Адрес* в соответствии с таблицей 7 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - это тротуар. Так как второстепенный проезд согласно табл.7 СНиП 2.07.01.-89 имеет одну полосу движения с шириной 3,5 метров, в данном случае ширина заасфальтированного участка составляет 2,4 метра.
Согласно, раздела 1 Правил дорожного движения РФ Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
В соответствии с пунктом 9.9. Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным переходам запрещается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* о привлечении Митькиных Антона Викторовича по ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Митькиных А.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление *Номер* начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МИТЬКИНЫХ АНТОНА ВИКТОРОВИЧА - отменить, жалобу Митькиных А.В. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митькиных А.В. прекратить за отсутствием в действиях Митькиных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
Судья Асбестовского
городского суда А.А.Медведев