Дело №12-115/2010
РЕШЕНИЕ
«13» ноября 2010 г. г.Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., рассмотрев жалобу Воропанова Ивана Петровича,*Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за наруше ние правил дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердлов ской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропанова Ивана Петровича, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердлов ской области Чащиной Ф.А. от *Дата* Воропанов И.П. признан виновным в том, что *Дата* в 02:30, на *Адрес*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Воропанов И.П. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Воропанов И.П. пояснил, что действительно *Дата* находился в транспортном средстве <данные изъяты>, но не управлял транспортным средством. Его друг ФИО4 довез до *Адрес*, а сам после этого уехал ставить свою машину в гараж, он остался ждать на остановочном комплексе ФИО4, сам за руль не садился
Свидетель ФИО5, ком. отд. ОРППСМ, в судебном заседании показал, что *Дата* находился на службе, около 02:30 ч. на *Адрес* была замечена автомашина <данные изъяты> гос. номер *Номер* под управлением Воропанова Ивана Петровича, которая двигалась по дороге, сильно виляя из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, при общении от водителя Воропанова И.П.исходил резкий запах алкоголя, затем он передал водителя наряду ДПС.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании показал, что *Дата* в 02:35 ч. получил сообщение от автопатруля ППС *Номер*, о том, что необходимо оказать им помощь, возле *Адрес*, освидетельствовав водителя на состояние опьянения. Прибыв на место, экипаж автопатруля пояснил им, что водитель, который представился Воропановым Иваном Петровичем, управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Воропанов И.П. ему пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома. При общении с водителем он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, кроме этого его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим водитель Воропанов И.П. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, составлен протокол. Также в присутствии двух понятых Воропанов И.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили состояние алкогольного опьянения. Поскольку Воропанов И.П. не был согласен с данными освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу *Номер* *Адрес*.
Свидетель ФИО7, врач-психиатр ГУЗ СО «Психиатрическая больница *Номер*», в судебном заседании показал, что он проводил *Дата* освидетельствование Воропанова И.П. на состояние опьянения, которое и было установлено, так же пояснил, что доводы жалобы Воропанова И.П. в части противоречий в показаниях приборов, которыми проводилось освидетельствование Воропанова И.П. не обоснованы, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе (крови человека) может увеличиваться со временем, если употребление алкоголя происходило незадолго до освидетельствования.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что, что он действительно *Дата* управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Воропанову И.П., он довез Воропанова И.П. до *Адрес*, поставил рядом с остановочным комплексом машину Воропанова И.П., а сам после этого уехал ставить свою машину в гараж, Воропанов И.П. остался ждать его ждать на остановочном комплексе. Как он был задержан сотрудниками милиции, он не видел.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ФИО4, действительно *Дата* управлял транспортным средством <данные изъяты>,принадлежащим Воропанову И.П., ФИО4 довез Воропанова И.П. до *Адрес*, поставил рядом с остановочным комплексом машину Воропанова И.П., а сам после этого уехал ставить свою машину в гараж, Воропанов И.П. остался ждать его ждать на остановочном комплексе. Как он был задержан сотрудниками милиции, он не видел.
Заслушав Воропанова И.П., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Воропанова И.П. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, является административным правонарушением.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Воропанова И.П. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым Воропанов И.П. *Дата* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу ч. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воропанов И.П. в день проверки находился в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные акты согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Воропанова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.
Факт совершения Воропановым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Воропанова И.П. о том, что он не управлял транспортным средством, и не находился на водительском месте, не нашли своего подтверждения, так в протоколе об административном правонарушении Воропанов И.П. своего объяснения не высказал, каких- либо замечаний не указал и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоят росписи понятых, а также данное обстоятельство подтверждается постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении, которым Воропанов И.П. *Дата* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер *Номер*, в 02:30 ч. *Дата*, не имея при себе документов на право управление транспортным средством ( водительского удостоверения), данное постановление вступило в законную силу, Воропанов И.П. его не обжаловал. По мнению суда, показания свидетелей ФИО4, ФИО8 не могут является доказательством того, что Воропанов И.П. *Дата* не управлял транспортным средством, и не находился на водительском месте, так как данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями задержания Воропанова И.П. сотрудниками милиции, кроме того, они находятся в дружеских отношениях с Воропановым И.П. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Довод, о том, что Воропанов И.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не может быть принят во внимание, так как согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Воропанова И.П., составлен в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Воропанов И.П. был освидетельствован в ГУЗ СО «Психиатрическая больница *Номер*» врачом-психиатром ФИО7.
При таких обстоятельствах действия Воропанова И.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность Воропанова И.П., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Воропанова И.П. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 34 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Воропанова Ивана Петровича, подвергнутого административному наказанию в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Воропанову И.П. отказать.
Судья И.В. Архипов