Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юровских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гилева Александра Валерьевича на постановление №*Номер* от *Дата* и.о. начальника ГИБДД ФИО1 о привлечении Гилева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
*Дата* постановлением № *Адрес* от *Дата* и.о. начальника ГИБДД ФИО1 - Гилев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании которого Гилев А.В. был признан виновным в том, что *Дата* в 08 час. 25 мин. по *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Гилев А.В. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначенное ему наказание, указав, что он правила дорожного движения не нарушил, так как приступил к развороту, когда никаких транспортных средств не было. Столкновение произошло по вине другого водителя из-за превышения скоростного режима.
В судебном заседании Гилев А.В.поддержал свою жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить, пояснив суду, что он приступил к развороту, включив заблаговременно левый указатель поворота и убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, которое увидел лишь, завершая маневр. Чтобы избежать столкновения, он резко добавил скорость, но транспортное средство <данные изъяты> двигалось со скоростью большей, чем 40 км/час, и водитель не попытался притормозить или изменить траекторию движения, в результате произошел удар в заднее правое крыло и багажник, от удара его машину развернуло на 180 градусов, а другое продолжило движение и остановилось лишь на расстоянии примерно 40 метров от места столкновения.
В судебном заседании ФИО2, возразив против доводов Гилева о том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, значительно превысил скорость, указал, что он двигался со скоростью 40 км/час, не мог изменить траекторию движения и избежать столкновения с транспортным средством, которым управлял Гилев, так как по другой полосе двигался автобус. В момент столкновения в автомобиле, которым он управлял, находились двое пассажиров ФИО1 и ФИО7.
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он *Дата* оформлял ДТП с участием Гилева - водителя ТС <данные изъяты> и ФИО9 - водителя ТС <данные изъяты>, составлял схему ДТП, по результатам осмотра места происшествия было установлено нарушение со стороны водителя Гилева, который при развороте не уступил дорогу автомобилю, которым управлял ФИО2. Тормозной путь не замерялся, поскольку превышение скоростного режима водителем Семелевым установлено не было.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО5, считает виновным то лицо, которое приступило к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, то есть водителя Гилева, который приступил к развороту, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что он *Дата* ехал на работу в машине <данные изъяты>, которой управлял ФИО2, когда двигались на *Адрес* он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к развороту, выехав на их полосу движения и не уступив им дорогу. ФИО2 начал тормозить не сразу, так как пытался перестроиться, но по другой полосе ехал автобус. Когда начал торможение, избежать столкновения уже не удалось. Скоростной режим ФИО2 не превышал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, где то в *Дата*, она проходила по *Адрес* и увидела, как две автомашины столкнулись, одна машина выполняла разворот, другая ехала по полосе, не меняя направления, но, как ей показалось, с большой скоростью.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом добавил, что виноват в ДТП автомобиль <данные изъяты>, так как он превысил скорость и не мог затормозить.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергается представленными суду материалами.
Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что Гилев А.В. *Дата* в 08:25 на *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При составлении протокола Гилеву А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем имеется личная подпись заявителя, была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Гилев А.В. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного. В своем объяснении Гилев указал, не согласен, т.к. приступил к повороту, когда в зоне видимости никого не было, другой участник ДТП двигался с большим превышением скорости.
Сотрудником ГИБДД ФИО5 была составлена схема правонарушения автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением Гилева А.В., схема подписана должностным лицом, ее составившим. Гилев А.В. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Из письменного объяснения Гилева А.В. следует, что *Дата* в 8:25 он управлял автомашиной <данные изъяты>, когда двигался в районе *Адрес* приступил к развороту, когда других транспортных средств на встречной проезжей части не было, услышал звуковой сигнал и только тогда увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась с большой скоростью.
Из письменного объяснения ФИО9 следует, что *Дата* в 08:25 он управлял автомашиной <данные изъяты>, когда двигался в районе *Адрес* на полосе перед его автомобилем неожиданно стал разворачиваться другой автомобиль, он попытался свернуть влево и применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
Утверждение Гилева А.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.
Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора водителя Гилева А.В. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.
Постановлением *Номер* от *Дата* и.о. начальника ГИБДД ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Гилеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гилева А.В., что он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и именно данное нарушение явилось причиной ДТП.
Гилев А.В. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД г. Асбеста, не допущено.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы Гилева А.В. и отмены постановления *Номер* от *Дата* и.о. начальника ГИБДД ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление *Номер* от *Дата* и.о. начальника ГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева Александра Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Гилева А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
Судья Юровских Н.В.