Дело № 12-117/2010
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области С.А. Вахнин,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милушова Е.Ю.,
защитника Мацкевич Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
МИЛУШОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. Милушов Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, на основании которого Милушов Е.Ю. был признан виновным в том, что он *Дата* в 10:30 часов на *Адрес*, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил спиртные напитки, не выполнив требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).
Не согласившись с указанным постановлением, Милушов Е.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что при даче объяснений сотрудникам ГИББД и в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управлял сам и после этого употребил спиртные напитки, при этом в действительности в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управляла его супруга ФИО1 (л.д. 22-23).
Милушов Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД и в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения признавал, объясняя тем, что действительно употребил спиртные напитки, но за рулем автомашины не был, автомобилем в действительности управляла его супруга ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия он в салоне автомашины поменялся местами с супругой, сел на ее водительское место, а супруга на его пассажирское на переднее сиденье. Он вышел из машины со стороны водителя, поговорил с другим участником ДТП, потом он сел на заднее пассажирское сиденье, за рулем уже сидела супруга и они уехали, т.к. торопились. Он не мог управлять транспортным средством, т.к. у него была сломана рука, он проходил лечение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Милушова Е.Ю. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Милушова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается пояснениями Милушова Е.Ю., а также другими письменными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортам сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями Милушова Е.Ю., ФИО6, другими материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что Милушов Е.Ю. *Дата* управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на *Адрес*, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого в 10:30 часов на *Адрес*, употребил спиртные напитки - водку, не выполнив требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Милушов Е.Ю. с протоколом был ознакомлен, в письменном объяснении указал, что с нарушением согласен (л.д. 3).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2 *Дата* в 10:00 часов в *Адрес*, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленное водителя. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в 10:40 часов в *Адрес*, в районе домов *Номер*-*Номер* была задержана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащая Милушову Е.Ю., который дал признательные показания. Также по внешним признакам Милушов находился в состоянии алкогольного опьянения. Милушов Е.Ю. пояснил, что алкогольные напитки употребил после совершения ДТП. В дальнейшем был передан наряду ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 6).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО3 *Дата*, находился на службе в составе экипажа, им был передан Милушов Е.Ю., который управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 10:00 часов по *Адрес*, совершил дорожно-транспортное происшествие, место ДТП оставил, после чего Милушов был разыскан инспектором розыска ГИБДД по адресу: *Адрес* с признаками алкогольного опьянения, также с водителя Милушова было взято объяснение, в котором водитель Милушов Е.Ю. пояснил, что после совершения ДТП, оставив место дорожно-транспортного происшествия, приехал к родителям по адресу: *Адрес*, употребил бутылку водки. На Милушова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, т.к. он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в *Адрес*, совершил ДТП, после которого по *Адрес*, употребил спиртные напитки. В подтверждение нахождения Милушова в состоянии алкогольного опьянения было проведение освидетельствование прибором АКПЭ-01-М, в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Из акта *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* следует, что при наличии у Милушова Е.Ю. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, было проведенио исследование с применением прибора АКПЭ-01-М. показаниями прибора установлено состояние алкогольного опьянения (0,920мг/л, 1,840 промилле). Акт составлен также в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Милушов Е.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, копию акта освидетельствования получил (л.д. 4-5).
В схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Милушова Е.Ю., на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 12-13).
В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта указаны внешние повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*: задний бампер, крышка багажника; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, повреждены: лакокрасочное покрытие декоративной решетки, разбит передний бампер (трещины) (л.д. 8, 9).
В письменном объяснении ФИО6 указал, что *Дата* в 10:00 часов. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*, поворачивал направо в сторону подстанции с правого ряда со скоростью 10 км/час. В автомобиле находилась жена ФИО7 Позади ехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрав скорости, допустила наезд на впереди идущую автомашину. В результате ДТП автомашине причинены повреждения: помята крышка багажника, задний бампер. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, автомашину с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, следы сохранил. ФИО6 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д. 11).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что транспортным средством управлял Милушов Е.Ю. После столкновения с его автомашиной, Милушов вышел из свой автомашины со стороны водителя, предложил ему <данные изъяты>, а потом опять сел на водительское место и уехал и места ДТП.
В своем письменном объяснении Милушов Е.Ю. указал, что *Дата* в 10:00 часов ехал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, из *Адрес* в *Адрес* к родителям. На *Адрес* не увидел, что впереди идущая автомашина начала притормаживать, в это время отвлекся и, не выбрав дистанцию, совершил наезд на впереди идущую автомашину. После столкновения я остановился, вторая автомашина также остановилась. Вышел из машины и подошел к водителю, т.к. у меня не было времени, предложил второму участнику ДТП рассчитаться на месте без оформления, но водитель отказался и настаивал на вызове ГИБДД. Так как у меня не было времени, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Во время дорожно-транспортного происшествия был абсолютно трезвый и до происшествия спиртного не употреблял. После ДТП приехал к родителям в *Адрес* и с расстройства выпил бутылку водки. После чего приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 10).
Судья вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИББД, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других документах, показаниях свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД водителя Милушова Е.Ю. судом не установлено.
Доводы Милушова Е.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не обоснован, материалами настоящего дела об административном правонарушении не подтверждается.
К доводам Милушова Е.Ю. о том, что он физически не мог управлять транспортным средством в связи с переломом руки, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, потерпевший ФИО6 в суде заявил, что Милушов *Дата* управлял транспортным средством. Кроме того, в суде обозревались медицинские документы, согласно которым Милушов Е.Ю. с *Дата* по *Дата* проходил стационарное лечение, а затем продолжил амбулаторное лечение в связи с открытым переломом диафиза правой локтевой кости со смещением. Милушов закончил лечение и был выписан *Дата*, то есть через день после совершения административного правонарушения, каких-либо ограничений по управлению транспортным средством не имеет.
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО1, которая пояснила, что *Дата* она управляла транспортным средством - автомобилем. Ее супруг Милушов находился на заднем пассажирском сиденье с братом. После ДТП она продолжила управление транспортным средством. На месте ДТП она с мужем не менялись местами в автомашине. Суд показаниям данного свидетеля не доверяет, поскольку эти показания противоречивы, путанные, они не соответствуют как показаниям Милушова Е.Ю., так и другим указанным выше доказательствам.
По мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Милушова Е.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм закона, которые суд принимает во внимание и признает их достаточными для подтверждения вывода мирового судьи о виновности Милушова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина Милушова Е.Ю. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ основан на полном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чащиной Ф.А. от *Дата* суд признает законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а жалобу Милушова Е.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении МИЛУШОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милушова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Вахнин