Дело № 12-94/2010
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 г. г.Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юровских Н.В., рассмотрев жалобу Пиянзина Максима Петровича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, не работающего, проживающего по адресу: *Адрес*,
на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиянзина М.П., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* *Номер* Пиянзин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Пиянзин М.П. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* *Номер* в отношении Пиянзина М.П. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Пиянзин М.П. доводы своей жалобы поддержал, указал, что *Дата* в 16:20 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.*Номер*, двигался из *Адрес* в сторону *Адрес* по *Адрес* со скоростью не более 40 км/ч. Был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил о том, что он превысил допустимую скорость на 14 км. Он попросил сотрудника ДПС предъявить документы на прибор измерения скорости, на что последовал отказ. После повторной просьбы показать поверку на прибор, инспектор ГИБДД представил документы на другой прибор - «Визир». При составлении протокола он (Пиянзин) заявил ходатайство о направлении протокола по месту жительства в ГИБДД г.Асбеста. Инспектор ДПС отказал ему в ходатайстве и в протоколе указал дату и место рассмотрения дела в ГИБДД г.Сухой Лог. После того, как в ГИБДД г.Сухой Лог была проведена административная комиссия *Дата*, начальник ГИБДД Сухоложского городского округа ФИО1 заявил ему о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными нарушениями. После чего ему было предложено подойти за определением через 30 минут. Спустя указанное время он явился в ГИБДД Сухой Лог, сотрудники ГИБДД сообщили о том, что материал направляется инспектору ГИБДД ФИО2 для устранения недостатков. После чего ему вручили определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым я был не согласен и которое впоследствии обжаловал.При рассмотрении административного материала в г.Асбесте он не смог участвовать, так как извещение о рассмотрении дела поступило по почте на следующий день после рассмотрения материала в ГИБДД, отправлено из ГИБДД в день рассмотрения материала.
Заслушав указанные объяснения, показания свидетелей ФИО3, инспектора ГИБДД г.Сухой Лог ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* о назначении Пиянзину М.П. административного наказания в виде административного штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в *Дата* он попросил своего знакомого свозить его по работе в *Адрес*. возвращаясь из *Адрес* в *Адрес*, проезжая ранее не знакомую ему деревню, автомобиль Пиянзина <данные изъяты> остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что он превысил скорость. Пиянзин попросил документы на прибор, так как сомневался в правильности его измерений. Сотрудник ГИБДД отказал ему и начал составлять в отношении Пиянзина протокол. Затем Пиянзин ему рассказал, что ему показали документы, но на другой прибор, с помощью которого происходит фотофиксация нарушения. Также Пиянзин заявлял ходатайство о направлении материала по месту жительства в г.Асбест, сотрудник ГИБДД отказал ему.
Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД ОВД г.Сухой Лог ФИО2 пояснил, что в *Дата* он находился на дежурстве в составе экипажа по охране безопасности дорожного движения в *Адрес*. За превышение скорости в населенном пункте им был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Пиянзин, который был не согласен с нарушением и попросил у него документы на прибор «Радис». Он предъявил ему документы на прибор «Визир», так как перепутал их с документами на «Радис». На Пиянзина был составлен административный протокол. После составления протокола Пиянзин заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства в г.Асбесте. Так как протокол уже был составлен и указано время и место рассмотрения материала ГИБДД г.Сухой Лог, и по сложившейся практике ходатайство Пиянзина не было удовлетворено. При рассмотрении административного материала в ГИБДД г.Сухой Лог присутствовали он (ФИО2) и Пиянзин. Начальник ГИБДД, рассматривающий материал, пришел к выводу о том, что материал необходимо вернуть на доработку, поэтому Пиянзину выдали определение об отложении рассмотрения дела. Он (ФИО2) признает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пиянзина им были допущены некоторые ошибки и неточности, объясняя это человеческим фактором.
Судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 16:20 Пиянзин М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на *Адрес* совершил нарушение п.п.1.3.10.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил требование знака 3.24 ограничение скорости 40 км/ч превысил скорость на 14 км двигался 54 км/ч записано Радис 2946 до *Дата*.
В протоколе имеется запись, сделанная Пиянзиным М.П. о том, что «с нарушением он не согласен, так как сотрудник ГИБДД не показал акт поверки прибора и не дал посмотреть его серийный номер. Прошу рассмотреть по месту жительства в моем присутствии, со свидетелем ФИО3». От подписи в графе место рассмотрения дела г. Сухой Лог Пиянзин М.П. отказался. Ф.И.О. инспектора в протоколе не указано (л.д.4).
Определением от *Дата* начальником ОГИБДД ОВД г.Сухой Лог в ходатайстве Пиянзина М.П. о направлении дела по месту жительства отказано. Как указано в определении местом совершения нарушения в протоколе указано *Адрес*. Данная территория находится в юрисдикции ГИБДД по городскому округу Сухой Лог. Пиянзин М.П. вину не признает, поэтому необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 В связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения и по месту нахождения доказательств (л.д.6). Суд находит указанное определение начальника ГИБДД ОВД г.Сухой Лог от *Дата* противоречащим требованиям, предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которым по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассматривается по месту жительства данного лица.
В материала дела имеется копия протокола об административном правонарушении *Номер* с исправлениями, внесенными *Дата*. В графе место нарушения внесено изменение «*Адрес*». Так же указано Ф.И.О. инспектора, составившего протокол - ФИО2 В протоколе имеется запись Пиянзина «с дополнениями ознакомлен, не согласен *Дата*» (л.д.5).
Судом установлено, что исправления в виде места совершения нарушения, а также Ф.И.О. инспектора, составившего протокол, внесены в соответствующие процессуальные документы об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД г.Сухой Лог, что подтверждается показаниями Пиянзина М.П., ФИО2, пояснивших о том, что *Дата* состоялось рассмотрение административного дела, после которого материалы были возвращены инспектору ФИО2, а также отметкой о времени ознакомления Пиянзина М.П. с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении - *Дата* 14:47 (л.д.7), тогда как рассмотрение административного материала было назначено на 11:00 *Дата*.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место административного правонарушения, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* не указано место правонарушения, отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г.Сухой Лог *Номер* от *Дата* Пиянзин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Решением судьи Сухоложского городского суда от *Дата* жалоба Пиянзина М.П. на указанное постановление от *Дата* удовлетворена, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ направлено на рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД г.Асбеста (л.д.9).
В материалах дела имеется извещение Пиянзина М.П. о рассмотрении материала в ГИБДД г.Асбеста на 15:00 *Дата*, которое поступило по почте. В судебном заседании исследован почтовый конверт, на штампе которого дата получения на почтовом отделении указана как *Дата*. Таким образом, извещение о рассмотрении дела на *Дата* Пиянзиным было получено согласно почтового штампа *Дата*. В данном случае судом усматривается нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пиянзин М.П. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер* Пиянзину М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11). Указанное постановление, согласно почтового штампа на конверте, было направлено Пиянзину М.П. *Дата*.
Судом установлены нарушения, которые были допущены при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении Пиянзина М.П. Так, в мотивировочной части постановления не указан номер протокола об административном правонарушении, в резолютивной части постановления не указана статья, нарушенная Пиянзиным М.П. и за нарушение которой ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно ст.26.2 ч.1, ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд полагает, что в своей совокупности их недостаточно для установления виновности Пиянзина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются не устранимые судом противоречия между показаниями Пиянзина М.П., свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также иными материалами административного дела. Показания Пиянзина М.П. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые не противоречивы, достаточно подробны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, указанные показания согласуются с материалами дела. Таким образом, имеются существенные нарушения при закреплении следов нарушения, которые не позволили установить факт правонарушения, а значит, отсутствует доказанность объективной стороны правонарушения, что означает отсутствие в действиях Пиянзина М.П. состава административного правонарушения так как отсутствует один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения.
С учетом изложенного постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста *Номер* от *Дата* в отношении Пиянзина М.П. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* *Номер* в отношении Пиянзина Максима Петровича, *Дата* года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чв.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях Пиянзина М.П. состава указанного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники
Судья Н.В.Юровских