Мировой судья Забирова Е.Ю. дело №12-109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Медведев А.А., рассмотрев жалобу Коровко Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области от *Дата*, которым
Коровко Алексею Валерьевичу,18.12.1985 г.р., по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Коровко А.В. признан виновным в том, что *Дата* в 08:20 час., в *Адрес*, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Коровко А.В. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.к. сотрудники милиции его задержали как пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, при его задержании сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, применив к нему физическую силу. Кроме того, автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.
В судебном заседании Коровко А.В. поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Коровко А.В., допросив в качестве свидетелей ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения является административным правонарушением.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коровко А.В.. подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Коровко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, вина Коровко в нарушении приведенных выше требований Правил дорожного движения подтверждается также и доказательствами, полученными при проверке жалобы Коровко:
Так допрошенные судом сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили факт управления Коровко автомобилем перед его задержанием, дали подробные показания о преследовании автомобиля Коровко, нарисовали схемы пути преследования автомобиля Коровко, до его задержания, показания сотрудников ГИБДД последовательны, подробны и обоснованны, идентичны по своему содержанию, при этом ФИО4пояснил, что он ранее был знаком с Коровко, знал его автомобиль и поэтому, когда увидел преследуемый автомобиль, сразу подумал, что в нем находится Коровко, в чем убедился, когда автомобили сравнялись, каких - либо неприязненных отношений между ним и Коровко нет, что подтвердил и сам Коровко. Таким образом, указанные сотрудники ГИБДД с уверенностью и без сомнения указали на Коровко, как на лицо, управлявшее автомобилем перед его - Коровко задержанием, при этом сам Коровко пояснил, что кроме него, на данном автомобиле никто не ездит. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, оснований для оговора сотрудником ГИБДД водителя Коровко А.В. не установлено.
В то же время к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом Коровко, не являлась непосредственным участником происходящих событий, а просто поддержала доводы Коровко, о том, что перед его задержанием они вместе всю ночь провели вместе - гуляли по городу, выпивали, но на автомобиле Коровко не ездил, а проводив её - ФИО1 утром домой на *Адрес*, Коровко возвращался домой на *Адрес* пешком, данные показания противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, *Дата* 09:45 был составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, согласно которому *Дата* в 08:20 часов на *Адрес* Коровко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом Коровко был ознакомлен, в своих объяснениях указал, что его забрали возле магазина *Номер* сотрудники милиции и привели на *Адрес*, сказав, что он двигался на автомобиле в нетрезвом состоянии, с чем он не согласен (л.д.3).
Из протокола *Номер* об отстранении от управления транспортным средством следует, что *Дата* в 08:20 час. Коровко А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* на основании возникших подозрений в том, что Коровко управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятого ФИО5, положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, замечания отсутствуют. Коровко А.В. с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Коровко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* следует, что в 09:00, с использованием технического средства Алкотестер «LION» №0654900, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коровко А.В. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.10).
Таким образом, версия Коровко о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергнута указанными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые уверенно и обоснованно указали, что именно Коровко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем перед его - Коровко задержанием.
Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении, имеется расписка о надлежащем извещении Коровко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.13). *Дата* от имени Коровко А.В. к мировому судье по факсу поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу в связи с его занятостью на работе, (л.д.14), Однако данное заявление никем не подписано, доказательств неявки в суд в связи с производственной необходимостью мировому судьей не представлено.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коровко А.В. признается надлежащим.
Доводы Коровко о том, что рассмотрением данного дела мировым судьей в его отсутствие является грубым нарушением его прав не соответствуют действительности, поскольку Коровко надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания, имел реальную возможность присутствовать в ходе судебного заседания.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коровко А.В. в нарушении Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Коровко А.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровко Алексея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Коровко А.В. - без удовлетворения.
Судья: _______________________А.А.Медведев