Дело № 12-103/2010
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородулина О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
БОРОДУЛИНА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым Бородулину О.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* Бородулин О.И. признан виновным в том, что он *Дата* в 10:40 часов на *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бородулин О.И. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы Бородулин указал о том, что с принятым решением не согласен, поскольку установка дорожного знака не соответствует требованиям ГОСТа «Технические средства организации дорожного движения»; обгон транспортного средства он совершил без выезда на встречную полосу движения, т.е. фактически совершил опережение попутно движущегося транспортного средства (л.д. 31).
В судебном заседании Бородулин О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции, указав, что совершил обгон трактора, который ехал по обочине, без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бородулина О.И., суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Бородулина основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей вышестоящей инстанции.
Судья вышестоящей инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 4 от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Выводы о виновности Бородулина О.И. в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Факт совершения Бородулиным О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, другими материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу *Номер* об административном правонарушении от *Дата* Бородулин О.И. *Дата* в 10:40 часов на *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Бородулин был ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал, указав в своем объяснении, что ехал с дамбы в *Адрес*. Права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, нарушений не установлено.
Сотрудником ГИБДД ФИО1 была составлена схема правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бородулина О.И. Представленная в дело схема подписана должностным лицом, ее составившим. Бородулин О.И. со схемой был ознакомлен, согласен, что удостоверено его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имелось, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу (л.д. 6).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО1 *Дата*, находясь на службе в составе экипажа, находился в *Адрес*, увидел как по автодороге *Адрес* движется трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* и в районе *Адрес* его обгоняет автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Водители данных транспортных средств были остановлены, водителям были разъяснены причины остановки, с водителя трактора ФИО2 было взято объяснение по факту нарушения водителем автомашины <данные изъяты>. Водителем автомашины <данные изъяты> оказался Бородулин О.И., который пояснил, что едет с дамбы, т.е. проезжал знак 3.20 «Обгон запрещен», но не заметил его. Была составлена схема правонарушения, оба водителя были с ней ознакомлены, согласны. На водителя Бородулина О.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 5).
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он видел как видотель Бородулин совершил обгон трактора в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение. С данным правонарушением Бородулин был согласен.
Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он, *Дата* ехал с *Адрес* в сторону *Адрес* на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Проехав мост, трактор обогнала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления. Двигался по своей полосе, поворотов не показывал, торможение не применял (л.д. 7).
Судья вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника ГИББД, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменном объяснении свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Судом обоснованно приняты в качестве доказательства вины показания сотрудника ГИБДД ФИО1, поскольку получены они в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД водителя Бородулина О.И. судом не установлено.
Суд вышестоящей инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, доводы заявителя о несоответствии установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТа «Технические средства организации дорожного движения» не входит в предмет рассматриваемого спора. Данные знак водитель Бородулин видел.
Суд вышестоящей инстанции также согласен с выводами мирового судьи о том, что Бородулин не мог совершить обгон транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, учитывая ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, их зеркала и необходимый интервал между транспортными средствами, необходимого для совершения обгона.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бородулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел грубый характер правонарушения, высокий уровень аварийности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Бородулина О.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении БОРОДУЛИНА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА - оставить без изменения, жалобы Бородулина О.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Вахнин