Дело №12-89/20120
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 августа 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юровских Н.В., рассмотрев жалобу Ганиева Сергея Александровича и жалобу защитника Степанова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева С.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
В Асбестовский городской суд обратились Ганиев С.А. и его защитник Степанов В.А. с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В своей жалобе Ганиев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, в обоснование, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказала в вызове свидетелей, тем самым лишив его права на защиту.
Защитник Степанов В.А., осуществляемый защиту интересов Ганиева, в своей жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены принципы административного судопроизводства, процессуальный порядок рассмотрения дела. Кроме того, Степанов указывает, что ни одной стадии процесса проведено не было: ни исследования материалов, ни прений, ни удаления суда в совещательную комнату. Мировым судьей нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты. Мировой судья нарушил право Ганиева на защиту, так как отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.
В судебном заседании Ганиев С.А. свою вину в правонарушении отрицал, пояснил, что *Дата* он ехал на автомобиле <данные изъяты> и его остановили сотрудники ДПС, и направили для освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБ п.Малышева, где он не смог сдать анализ. После чего, врач сделал вывод, что он отказался от прохождения освидетельствования и на него был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом и выводами мирового судьи он не согласен, так как не отказывался от прохождения освидетельствования.
Защитник Степанов В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что считает постановление мирового судьи от *Дата* незаконным, так как судья отказала в вызове свидетелей, не исследовала материалы дела, не было прений, а также судья нарушила тайну совещательной комнаты.
Ознакомившись с доводами жалоб, заслушав Ганиева С.А., защитника Степанова В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Ганиева С.А. дана правильная квалификация.
Так свидетель ФИО1, работающий врачом в ГБ п.Малышева, в судебном заседании пояснил, что *Дата* находясь на дежурстве, к нему был доставлен гражданин Ганиев, в отношении которого было подозрение на состояние наркотического опьянения. Гражданину было предложено сдать анализ мочи для осуществления освидетельствования, но Ганиев на протяжении длительного времени не сдавал анализ, указывая при этом, что не может помочиться. В связи с чем клинические признаки опьянения не устанавливались.
Так свидетельОбогрелов А.В., работающий инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД г. Асбеста, в судебном заседании пояснил, что лично с Ганиевым С.А. не знаком. *Дата* он находился на службе в составе автопатруля ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста совместно с инспектором ДПС ФИО2 Примерно в 24:00 ч. от дежурного УВД г.Асбеста поступило сообщение о том, что Ганиев управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После чего, данный автомобиль был остановлен и в ходе проверки документов, общения с водителем у него возникло подозрение, что Ганиев находится в состоянии наркотического опьянения, так как, у последнего зрачки глаз не реагировали на изменение света, он был напряжен, суетлив, разговорчив, все звонил, в руках у него находилась бутылка с газированной водой. Ганиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ганиев согласился, после чего они проехали в больницу пос. Малышева, так как в ГБ г.Асбеста закончилась лицензия. В больнице Ганиева осматривал врач ФИО1, который проводил медицинское освидетельствование, где Ганиеву было предложено сдать анализ мочи. Ганиев указывал, что не может сдать анализ, после чего врачом был сделан вывод о том, что Ганиев отказывается от сдачи анализа. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На основании этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 04 час. 05 мин. В *Адрес*, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на изменение света, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Ганиев был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснения Ганиев указал, что от освидетельствования не отказывался, в ограниченное время не смог сдать анализ мочи, с протоколом не согласен, нуждается в защитнике (л.д.3).
Как следует из протокола *Номер* от *Дата* в 01:35 ч. в *Адрес*, Ганиев управлял транспортным средством в подозрении на состояние опьянения: зрачки глаз не реагируют на изменение света, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от *Дата*. следует, что основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило то, что зрачки глаз не реагируют на изменение света, поведение не соответствует обстановке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, от проведения иммуно-хромотографического анализа Ганиев С.А. отказался Протокол составлялся в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями (л.д.7).
Как следует из рапорта милиционера ОР ППСМ УВД г.Асбеста ФИО3 от *Дата*, *Дата* находился на службе совместно с сержантом ФИО4, ими в 18:30 из дежурной части Малышевского ПОМ было получено сообщение о том, что со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* движется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Проследовав на *Адрес*, ими данная автомашина была замечена и остановлена. Подойдя к водителю, он попросил предъявить документы, водитель предъявил документы на автомобиль личный паспорт на имя Ганиева С.А., *Дата* года рождения, водительское удостоверение предъявить отказался. При общении с водителем у них появилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, когда водитель вышел из машины, он плохо стоял на ногах. Подъехал экипаж ДПС *Номер*, которому был передан Ганиев С.А. (л.д. 8).
Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* ФИО5, *Дата* он находился на службе в составе экипажа *Номер* совместно с инспектором ДПС ФИО2 Примерно в 01:25 ч. от ДЧ УВД г.Асбеста поступило сообщение о том, что в районе *Адрес* находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего, данный автомобиль был остановлен и в ходе проверки документов, общения с водителем у него возникло подозрение, что Ганиев находится в состоянии наркотического опьянения, так как, у последнего зрачки глаз не реагировали на изменение света, он был напряжен, болтлив. Ганиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ганиев согласился, после чего они проехали в больницу *Адрес*. В больнице Ганиева осматривал врач ФИО1, который зафиксировал отказ Ганиева от прохождения освидетельствования. Далее за нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8).
Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганиева С.А. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата* в 01.35 ч. в *Адрес*, Ганиев С.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Ганиеву С.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.
Доводы Ганиева С.А. о том, что он не управлял автомашиной в момент ее остановки автомашины сотрудниками милиции, то есть не являлся водителем, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом второй инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, которые последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), протоколом *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), протоколом *Номер* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), протоколом *Номер* от *Дата* о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста от *Дата* ФИО8 (л.д. 9), рапортом милиционера ОР ППСМ УВД г. Асбеста от *Дата* ФИО3 (л.д. 8). Данные письменные доказательства обосновано признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, добытыми законным способом.
Доводы Ганиева С.А. о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ганиева С.А. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, так как Ганиев С.А. лично получил повестку о необходимости явки в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в судебный участок № 3 города Асбеста от сотрудников ГИБДД УВД г.Асбеста, в указанное время не явился, по месту регистрации не находился (л.д. 13,14).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Ганиева С.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ганиев С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ганиева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: Н.В.Юровских