РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юровских Н.В., рассмотрев жалобу Михеева Алексея Владимировича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева А.В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Михеев А.В. признан виновным в том, что Михеев А.В. *Дата* в 08:00 часов около *Адрес* повторно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Михеев А.В. ранее *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту - КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу *Дата*.
В жалобе Михеев А.В. указал, что с принятым решением я не согласен, так как, вынося решение, суд за основу принял показания свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ГИБДД, которые имеют противоречия с рапортом, имеющимся в деле. Однако суд при рассмотрении административного правонарушения не дал оценки противоречиям, имеющимся в административном материале. Для устранения противоречий не вызвал напарника свидетеля и второй экипаж, который составлял документы по административному правонарушению. Он не являлся участником дорожного движения и не являлся водителем на момент проверки документов работниками ГИБДД. Автомобиль был припаркован на дворовой территории у дома, напротив подъезда, где проживает, двигатель не работал, был заглушен, фары выключены, то есть он не планировал в дальнейшем управлять транспортным средством. Инспекторы ДПС не применили видеосъемку, не остановили транспортное средство при движении, хотя из их показаний следует, что у них имелась такая возможность, но они отстали от преследования на перекрестке и догнали автомобиль уже во дворе *Адрес*. В протоколе также не указано, откуда и куда он двигался на автомобиле. Понятые, записанные в протокол, не могли быть реальными свидетелями событий - остановке и отстранения от управления транспортным средством водителя, так как были приглашены вторым экипажем ГИБДД. Данные лица не были вызваны в судебное заседание. Считает, что в судебном заседании не было доказано, что он вообще управлял транспортным средством, так как данный факт не подтвержден ни свидетелями, ни зафиксирован специальными техническими средствами. Работники ГИБДД видели автомобиль синего цвета у ЗАГСа, но не был установлен регистрационный номер данного автомобиля и показания, что именно к этому автомобилю они подъехали во дворе дома, кроме их показаний ничем не подтверждается.
В судебном заседании Михеев А.В. поддержал доводы жалобы.
Свидетель ФИО2 показал, что Михеев А.В. является его сыном. *Дата* в утреннее время ему позвонил сын и сказал, что на него составляется административный протокол. Сын ему рассказал, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, выпил пиво у дома, сидя в машине.
Свидетель ФИО3 показал, что видел своего соседа Михеева А.В. в утреннее время, дату не помнит, который сидел в машине, он поздоровался и пошел за сигаретами.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михеева А.В., свидетелей, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Михеева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы имеющиеся материалы административного дела:
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что Михеев А.В. *Дата* в 08.00 часов около *Адрес* управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
При составлении данного протокола Михееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, в своем объяснении указал, что *Дата* возвращался с работы, заехал в магазин <данные изъяты>, купил там одну банку пива и поехал к себе во двор *Адрес*, после чего, выпив пива, вышел из машины и его остановил наряд ДПС для проверки документов. Свидетели произошедшего в графах протокола отсутствуют (л.д. 3).
*Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Михеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д.9-10).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО4 следует, что *Дата* работал в составе экипажа *Номер* по маршруту *Номер*, совместно с ИДПС ФИО1 *Дата* в 07.55 часов проезжая по *Адрес* напротив магазина <данные изъяты> заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, возле которой находился гражданин в нетрезвом виде. После чего, данный автомобиль начел движение по *Адрес* в сторону *Адрес*. Проследовав за данным автомобилем, последний был остановлен во дворе *Адрес*. Проверив документы, водителем оказался Михеев А.В., у него были устойчивые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, несвязанная речь. После этого, водитель Михеев А.В. был передан экипажу *Номер* для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).
Аналогичные показания изложены в рапорте ИДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО5, где указано, что *Дата* находясь на службе совместно с ИДПС ФИО6 в составе экипажа *Номер*, в 08.15 часов им был передан водитель Михеев А.В. с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании Михеева А.В. на состояние алкогольного опьянения показания прибора составляли 0,681мг/л, в результате установлено состояние опьянения. Через дежурного ГИБДД, выяснилось, что Михеев А.В. ранее был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. После чего, на Михеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством от *Дата* *Номер*, у Михеева А.В.
были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. Проводилось обследование с применением прибора Алкотектор - РRО - 100, показания которого составили 0.681 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Михеев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8). Протоколом <данные изъяты> от *Дата* Михеев А.В. был отстранен от права управления транспортным средством (л.д. 7).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает установленным, что Михеев А.В. *Дата* в 08:00 часов около *Адрес* повторно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи изложенным, Михеев А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Михееву А.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, его личности и не может быть уменьшено.
Доводы Михеева А.В. о противоречивых показаниях работника ГИБДД и не применения ими приборов фото-видео фиксации в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как показания свидетеля ФИО1 изложенные в протоколе судебного заседания соответствуют рапортам сотрудников ГИБДД, показания не противоречивы, логичны и последовательны, а применение сотрудниками ДПС фото-видео фиксации не является обязательным.
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей не был доказан факт управления им транспортным средством, так как это ничем не зафиксировано, но согласно материалам дела сотрудники ГИБДД в составе экипажа *Номер* конкретно указывают на марку, модель, государственный регистрационный знак, цвет преследованного автомобиля, данные которого полностью совпадают с автомобилем Михеева А.В., что также определенным образом доказывает вину Михеева А.В.
Свидетель ФИО2 не был очевидцем правонарушения, знает о событиях со слов своего сына, поэтому его показания не могут быть положены в основу решения. Свидетель ФИО3 вообще не указал дату, когда видел Михеева А.В., поэтому его показания суд не может принять как доказательства по делу.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Михеева А.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Михеева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Н.В.Юровских