Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2010 года г.Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.В., рассмотрев жалобуАрхипова Андрея Александровича, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, на постановление начальника ОГИБДД при УВД АГО ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде штрафа 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД при УВД АГО ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении Архипов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Архипов А.А. просит постановление постановлением начальника ОГИБДД при УВД АГО ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия состава правонарушения, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что ребенок который ехал с ним в машине, был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Архипов А.А. доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что *Дата*, забрав сына из детского садика *Номер*, поехал с супругой и сыном на АЗС в районе АТП. После поворота с *Адрес* на *Адрес*, был остановлен сотрудником ГИБДД, для проверки документов. При этом сотрудник не представился. Сотрудник ГИБДД спросил у него почему отсутствует специальное детское удерживающее устройство. Архипов А.А. ответил, что это не обязательно. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульную машину для составления протокола. Архипов А.А. отказался. Тогда сотрудник, взяв документы Архипова А.А., ушел в служебную машину составлять протокол об административном правонарушении. Архипову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ. При разбирательстве на комиссии в ГИБДД не заслушали его свидетеля, который мог бы подойди в другой день, выслушали инспектора ГИБДД, не указав в качестве кого его допросили.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Архипова А.А., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД при УВД АГО проведено в полном объеме, действиям Архипова А.А. дана правильная квалификация.
Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично с Архиповым А.А. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, ранее его за нарушение ПДД не задерживал. *Дата*, находясь на службе по надзору за дорожным движением вместе с напарником, работал по маршруту *Номер*, на углу *Адрес* и *Адрес* им был замечен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Архипов А.А. Свидетель видел, что на заднем сидении автомобиля стоял малолетний ребенок, поэтому он остановил данный автомобиль, предложил водителю показать документы. В этот момент увидел, что женщина, сидящая рядом с водителем, провернувшись назад, пристегивает ребенка. Водитель назвал свои фамилию, имя и отчество. Водитель не был согласен с тем, что его остановили и проверили документы, свидетель разъяснил водителю права, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель пояснил, что на заднем сидении в мащине Архипова А.А.отсутствовало специальное удерживающее детское устройство.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 17:30 ч. на углу *Адрес* и *Адрес* в *Адрес* Архипов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, перевозил ребенка до 12- летнего возраста в ТС, оборудованном ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола, а также при рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД, Архипову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
Доказательством вины Архипова А.А. кроме свидетельских показаний ФИО2, является его пояснения, в которых указал, что специального детского удерживающего устройства в его транспортном средстве не установлено, считает достаточным, что на заднем сидении имеется ремень безопасности, которым можно пристегнуть ребенка.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста ФИО2 от *Дата* следует, что *Дата*, находясь на службе по надзору за дорожным движением в 17.30 ч. было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Архипова А.А., в автомашине которого отсутствовало специальное детское удерживающее устройство. При движении автомобиля на заднем сидении стоял малолетний ребенок, который не был пристегнут.
Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что постановлением начальника ОГИБДД при УВД АГО ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении была дана надлежащая оценка доказательствам административного правонарушения, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает установленным, что *Дата* в 17:30ч. на углу *Адрес* и *Адрес* в *Адрес* Архипов А.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил правила перевозки людей, а именно: перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не имея в автомобиле специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление начальника ОГИБДД при УВД АГО ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Архипову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения.
Доводы Архипова А.А. о том, что он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются, так как в постановлении *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* имеется его подпись, подтверждающая, что ему разъяснены вышеуказанные права.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, начальником ОГИБДД при УВД АГО не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Архипова А.А. и отмены постановления начальника ОГИБДД при УВД АГО не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Архипов А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Чечулина