Дело № 12-114/ 2010
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Соколова Н.Г., рассмотрев жалобу Сыча П.Е. на постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сыча Павла Евгеньевича, *Дата* рождения, уроженца *Адрес*, женатого, лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за наруше ние правил дорожного движения,
у с т а н о в и л:
В отношении Сыча П. *Дата* составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Сыч П. *Дата* в 11:50 в районе *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак *Номер*, имеющим светопропускание передних боковых стекол менее 5% при допустимом ограничении 70%, тем самым нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* Сыч П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Сыч П. просит постановление об административном наказании отменить за недоказанностью его вины.
Суд, заслушав объяснения Сыча П., допросив свидетеля ФИО3, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ОВ ГИБДД г. Асбеста Свердловской области в отношении Сыча П. составлен административный протокол за нарушение части третьей статьи 12.5 КоАП РФ, в то время, как ответственность за нарушение требований технического регламента к остеклению колесных транспортных средств, данная норма не устанавливает.
Кроме того, в протоколе указано, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Сыч П., произведено с помощью прибора Свет 2007122, что отрицалось заявителем жалобы, и противоречие протокола в этой части признал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3
Однако в постановлении по делу и рапорте инспектора ФИО4 от *Дата* указано, что показатель светопропускания стекол зафиксирован измерительным прибором Тоник № 1767 (дата поверки *Дата*).
Поскольку описание объективной стороны правонарушения не соответствовало закону, который указан в протоколе, составленном инспектором дорожно-постовой службы, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствовали данные показаний специального технического средства Тоник 1767, на основании пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сыча П.Е. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* о назначении Сычу Павлу Евгеньевичу штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Сыча П.Е. направить в ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Н.Г. Соколова