Дело №12-132/2010
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу
Старыгина Александра Ивановича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Старыгина А.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
В Асбестовский городской суд обратился Старыгин А.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Старыгин А.И. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в обоснование ссылается на то, что при вынесении постановления суд дал оценку его действий на основании рапортов сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 Суд не придал значения тому, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 не предоставили в суд фото и видео фиксации, а так же каких либо свидетелей. Мировым судьей не было дано должной оценки свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4. Мировым судьей в судебном заседании не было дано оценки документам, которые он предоставил.
В судебном заседании Старыгин А.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* отменить, административное дело прекратить. Пояснил суду, что *Дата* около 08:00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по автодороге в *Адрес*, при этом в поисках дома повернул на *Адрес*, проехав около 100 метров повернул налево во двор. После чего увидел слева наряд ДПС и решил подъехать к сотрудникам ГИБДД, чтобы узнать, как проехать по нужному адресу. Но сотрудник ДПС потребовал у него документы на ТС и водительское удостоверения для оформления протокола об административном правонарушении за то, что он двигался по дороге во встречном направлении. Но данного правонарушения он не совершал, так как подъехал к патрульному автомобилю по прилегающей территории, то есть по парковке, а не по дороге, на данное утверждение сотрудники ДПС и мировой судья ни как не отреагировали, признав его виновным в совершении административного правонарушения. Представил суду фотографии, на которых видно наличие парковки за пределами проезжей части дороги.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Чащиной Ф.А. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 08:15 часов водитель Старыгин А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выполнил требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, в нарушение п.5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели происшедшего не зафиксированы. При составлении данного протокола Старыгин А.И. указал, что не заметил знак «Одностороннее движение», так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагаются рапорт, схема, расписка (л.д. 2).
Из рапорта инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО г.Екатеринбург ФИО2 следует, что он *Дата* нес службу на перекрестке *Адрес* совместно в экипаже с ФИО1. В 08:15 часов они заметили как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* двигается по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* во встречном направлении на дороге предназначенной для одностороннего движения и остановился возле патрульного автомобиля. За рулем автомобиля находился Старыгин А.И., которому было разъяснено нарушение ПДД, водитель ответил, что не местный и знаков не заметил поэтому развернулся. В данном рапорте отсутствует дата написания и подпись инспектора (л.д.3).
Из рапорта инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО *Адрес* ФИО1 от *Дата* следует, что в 08:15 часов был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак Н 813 ХТ 96, под управлением Старыгина А.И., который двигаясь по *Адрес* в сторону *Адрес* совершил разворот и продолжил движение в обратном направлении, то есть не выполнил требование дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением (л.д. 4).
На схеме, составленной ИДПС ФИО2 указан участок автодороги *Адрес* около *Адрес*. Схематично показано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, который двигаясь по *Адрес* в сторону *Адрес* совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении. На схеме Старыгин А.И. указал, что со схемой не согласен, так как разворот совершил вне пределов дороги (л.д.5).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что Старыгин А.И. нарушил требование дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения РФ, не подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными судом второй инстанции. Так, согласно материалов административного дела Старыгин А.И. в суде первой инстанции ходатайствовал о допросе инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО г.Екатеринбург ФИО2, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащего извещения его в материалах дела нет. Кроме того, мировой судья, признавая в письме от *Дата* (л.д.16), что явка инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО г.Екатеринбург ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1 является обязательной, так как рапорт инспектора ФИО2 не датирован и не подписан (л.д.16). Рассмотрение дела происходило в отсутствии указанных инспекторов. При этом, мировой судья, указывая на виновность Старыгина А.И. сослался в том числе и на рапорт, который ранее считал ненадлежащим (л.д.3). Так же, следует обратить внимание на схему (л.д.5) которая противоречит дислокации дорожных знаков рассматриваемого участка дороги, а именно на схеме указаны дорожные знаки которые отсутствуют на дислокации, на схеме отсутствуют подъездные пути к прилегающим территориям, которые указаны на дислокации, что также определенным образом свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела мировым судьей не опровергнуты доводы Старыгина А.И. о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не по проезжей части во встречном направлении, а по прилегающей парковке, что так же в свою очередь подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, которые не являются заинтересованными лицами, так как приходятся Старыгину А.И. коллегами по работе. При этом судом второй инстанции установлено, что мировой судья в качестве доказательства вины Старыгина А.И. указал алфавитную карточку о нарушении ПДД РФ (л.д.6), согласно которой Старыгин А.И. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом запись о фиксации, рассматриваемого на данный момент правонарушения, не свидетельствует о вине Старыгина А.И., указанная карточка может рассматриваться как характеризующая личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, о привлечении Старыгина А.И. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Старыгин А.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.
Постановление вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: С.А. Мансуров