дело №12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фатыхова Марата Азатовича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области правил дорожного движения РФ,
на постановление *Номер* от *Дата* и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клинового С.А. о привлечении Фатыхова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *Номер* от *Дата* и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клинового С.А. - Фатыхов М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании которого Фатыхов М.А. был признан виновным в том, что он *Дата* в 12:50 часов около *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Фатыхов М.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначенное ему наказание, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективное выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП.
В судебном заседании Фатыхов М.А. поддержал свою жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить, пояснив суду, что *Дата* около 12 часов 45 минут он управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*. Выехал с прилегающей территории на проезжую часть с односторонним движением, имеющую две полосы для движения по *Адрес*. После этого он двигался по левой полосе для движения так как на правой полосе стояли припаркованные автомашины, стал совершать перестроение на правую полосу. У обочины проезжей части стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, проезжая мимо <данные изъяты> он увидел как водитель <данные изъяты>, начал движение, создавая ему помеху для маневра. Во избежание ДТП он стал подавать звуковой сигнал, чтобы водитель <данные изъяты> прекратил движение, однако, водитель данного автомобиля движение не прекратил, он попытался объехать автомашину <данные изъяты>, слева, а после - повернул направо, в результате произошло ДТП. Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, то же самое, по телефону, сделал второй участник ДТП, однако, в дежурной части ГИБДД УВД г.Асбеста им сообщили, что у патрульных автомашин нет бензина, надо составить схему ДТП самостоятельно и приехать в ГИБДД, при этом он сообщал дежурному ГИБДД УВД г.Асбеста, что имеется спор о том, кто является виновником ДТП. После приезда со вторым участником ДТП в ГИБДД УВД г.Асбеста, капитан милиции ФИО1 сообщил ему, что в ДТП виноват он и составил протокол об административном правонарушении, с чем он не согласился. На комиссии в ГИБДД УВД г.Асбеста, *Дата*, он предоставил фотографии проезжей части и схему места происшествия, которую в дальнейшем составил сам, проведя самостоятельно замеры расстояний на участке улицы, где произошло ДТП, также он заявил ходатайство о допросе свидетеля явку которого он обеспечил в ГИБДД УВД г.Асбеста к началу рассмотрения административного дела. И.о. командира ОВ ДПС УВД по г. Асбесту майор милиции Клиновой С.А. пояснил, что ни каких свидетелей он слушать не собирается и выписал постановление по делу об административном правонарушении. Он так же полагает, что не совершал нарушения п.8.3 ПДД РФ, так как после выезда с прилегающей территории он двигался по проезжей части *Адрес* в прямом направлении, и только после того, как он стал совершать маневр поворота направо - произошло ДТП. Полагает, что если его признают виновником ДТП, то речь может идти только о нарушении им правил маневрирования при перестроении на проезжей части дороги. Так же пояснил, что столкновение автомашин произошло на правой полосе движения, по которой начал двигаться автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 указала, что она *Дата* в 12:50 часов управляла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась по *Адрес*, по правой стороне дороги с небольшой скоростью. Перед этим она отъехала от обочины, двигалась прямо. Она увидела двигавшийся сзади, по левой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, который двигался параллельно ее автомашине, догнал ее, подал звуковой сигнал и неожиданно для нее резко повернул вправо перед ее автомашиной, пересекая траекторию ее движения. Она не успела остановить свою автомашину и произошло столкновение. Удар был не сильный, обе автомашины получили лишь небольшие царапины. Откуда выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, она не знает, о том, что он выехал с прилегающей территории ей сказали сотрудники ГИБДД УВД г.асбеста, а так же Фатыхов М.А. уже в здании ГИБДД УВД г.Асбеста. Проехать после начала движения, до места столкновения она успела метров 5-6. Она вызывала по телефону сотрудников ГИБДД УВД г.Асбеста, но они отказались приехать, сославшись на отсутствие бензина, поэтому Фатыхов на месте ДТП составил схему и они вместе с ним приехали в ГИБДД УВД г.Асбеста. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Фатыхова М.А., так как он при повороте направо не уступил ей дорогу.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он лично не знаком с Фатыховым М.А.. В *Дата*, на доске объявлений в *Адрес* он увидел объявление, в котором просили откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего *Дата* в *Адрес*, был указан номер телефона. Так как он помнил это ДТП, то он позвонил Фатыхову М.А. и дал свои координаты, сообщил, что может выступить в качестве свидетеля. Пояснил, что *Дата* в *Адрес*, он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>. Перед их автомашиной, возле *Адрес*, стояла темно синяя автомашина марки <данные изъяты>, водителем которой была женщина. Данная автомашина <данные изъяты> начала движение от обочины, проехала небольшое расстояние и он увидел, как она столкнулась с автомашиной черного цвета марки <данные изъяты>. Проехать в данном месте по *Адрес*, если справа запаркованы автомашины, можно только по одной левой полосе. Он считает, что <данные изъяты> от обочины сразу же выехала на левую сторону для движения, где и произошло столкновение, при этом полагает, что если перед <данные изъяты> не стояли другие автомашины, то она могла от обочины двигаться прямо, по правой полосе. Сам момент начала движения автомашины <данные изъяты> он внимательно не рассматривал, хорошо рассмотрел только уже стоящие после столкновения автомашины. Откуда выехал <данные изъяты> он не видел, если это произошло с места, указанного на схеме, то после своего выезда на *Адрес*, до места ДТП, <данные изъяты> двигался прямо по *Адрес*, не менее 10 метров.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судом исследованы имеющиеся письменные материалы.
Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что Фатыхов М.А. *Дата* в 12:50 в *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, чем нарушил п. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола Фатыхову М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем имеется личная подпись заявителя, была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Фатыхов М.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал. В своем объяснении Фатыхов М.А. указал, что не согласен, т.к. инспектором все факты не рассматривались.
Участниками ДТП составлена схема происшествия, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде на *Адрес*, повернул налево, в дальнейшем двигаясь по *Адрес*, в сторону <данные изъяты>, пересек траекторию движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*. Столкновение указанных автомашин произошло на *Адрес*, на правой половине проезжей части дороги. В схеме имеются подписи понятых.
Из письменного объяснения Фатыхова М.А. следует, что *Дата* в 12:50 он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, проезжая по *Адрес*, стал совершать поворот направо. Справой стороны начал движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Он во избежание ДТП стал подавать звуковой сигнал, однако водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, ни как не отреагировал, в результате произошло ДТП. Схему ДТП составили сами в присутствии понятых.
Из письменного объяснения ФИО2 следует, что *Дата* в 12:50 она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*, двигалась по правой стороне дороги со скоростью 40 км./ч.. Неожиданно слева от нее выскочил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и перегородил ей путь движения совершая поворот направо. Она затормозила, но столкновения избежать не удалось. Схему ДТП составили сами.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
В судебном заседании, после исследования показаний Фатыхова М.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, письменных доказательств, установлено, что *Дата* Фатыхов М.А.. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, выехал с прилегающей территории на *Адрес*, продолжил движение по данной улице, двигался по левому ряду, при этом, по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2. При повороте направо, который совершал Фатыхов М.А. находясь в левом ряду, произошло столкновение автомашин.
Согласно протокола об административном правонарушении66АА *Номер* от *Дата* и постановления *Номер* от *Дата*, следует, что Фатыхов М.А. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол. Эти же требования, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, показания Фатыхова М.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает, что выводы в постановлении *Номер* от *Дата* и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клинового С.А. о том, что Фатыхов М.А. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. И.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клиновым С.А. не дана надлежащая оценка доводам Фатыхова М.А. о том, что он двигался по *Адрес*, после того, как выехал на нее с прилегающей территории, о том, что место ДТП находится на расстоянии более 10 метров от выезда с прилегающей территории, при этом, в судебном заседании, свидетель ФИО2 так же показала, что увидела автомашину Фатыхова М.А., когда Фатыхов М.А. двигался параллельно ее автомашине, сзади, по левой полосе проезжей части по *Адрес*, после чего Фатыхов М.А. обогнал ее автомашину и резко повернул направо перед ее автомашиной, что и послужило, по ее мнению причиной ДТП.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, установил виновность Фатыхова М.А. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не мотивировав принятое решение, при том, что Фатыхов М.А. был не согласен с протоколом об административном правонарушении, указал в протоколе, что при его составлении инспектором ФИО1 не исследованы все факты.
С учетом изложенного постановление, вынесенное и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клиновым С.А. от *Дата*, о привлечении Фатыхова М.А. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста Клинового С.А. *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыхова Марата Азатовича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыхова М.А., прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А.Мансуров