Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Казакова Дмитрия Сергеевича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: *Адрес*, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,
на постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В., Казаков Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, он *Дата*, в 14:30ч., в городе Асбесте, *Адрес*, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило 15% при допустимом значении 70%, чем нарушил п.3.5.2 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. Казаков Д.С. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Казаков Д.С. указал, что контроль светопропускаемости стекол автомобиля производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ. Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществлялся сотрудником ДПС, который не является инспектором технического надзора ГИБДД, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ. Перед проведением замера светопропускаемости не были измерены атмосферные параметры: температура воздуха, относительная влажность воздуха и атмосферное давление, что противоречит требованиям ГОСТ 27902. К процедуре замера не были приглашены двое понятых.
В судебное заседание Казаков Д.С. не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, о причинах своей не явки не сообщил. Кроме того, в своей жалобе Казаков Д.С. указал, что просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Казакова Д.С. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Казакова Д.С. в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Казакову Д.С., требованиям «Технического регламента» не соответствует и составляет всего 15%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "СВЕТ" N 2007173, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Казакова Д.С., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки *Дата*).
Как видно из материалов дела, Казаков Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (15%) он не оспаривал.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах действия Казакова Д.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд полагает, что в своей совокупности их достаточно для установления виновности Казакова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. *Номер* от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Казакову Д.С. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Казакова Д.С. о нарушении инспектором ДПС ФИО порядка измерения светопропускания стекол не могут быть приняты во внимание, так как применение средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. При этом, следует учесть, что административным законодательством не предусмотрено требование обязательного присутствия понятых при применении специальных технических средств.
Требования Казакова Д.С., изложенные им в своей жалобе, о наложении дисциплинарного взыскания на ИДПС ФИО по причине неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста ФИО, при рассмотрении жалобы Казакова Д.С., поданной в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не рассматривались, как не подлежащие рассмотрению в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Кутарева Е.В. *Номер* от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Казаков Дмитрий Сергеевич, *Дата* года рождения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Казакова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А.Мансуров