дело №12-3/2011РЕШЕНИЕ
18 января 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А. рассмотрев жалобу по административному делу в отношении директора МУП «ЖКХ п.Белокаменный» Можарова Всеволода Ивановича, родившегося *Дата*, проживающего по адресу: *Адрес*, подвергнутого Постановлением *Номер* заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. от *Дата* административному наказанию по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Директор МУП «ЖКХ п.Белокаменный» Можаров Всеволод Иванович Постановлением *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от *Дата* подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений ответственными лицами. Как следует из данного Постановления, в связи с поручением прокуратуры города Асбеста, отделом контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - УГЖИ) *Дата* в присутствии представителей управляющей организации МУП «ЖКХ п.Белокаменный» проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*.
В ходе проверки установлен факт нарушения требований п.п. 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, далее - ПиН), а именно: асфальтобетонное покрытие отмостки частично отсутствует; сколы шиферного покрытия кровли, в подвале течь вентиля ХВС в количестве 4 шт., как следствие увлажнение грунта, лужи, теплоизоляция трубопровод ГВС, ТВСЮ частично отсутствует.
По окончании проверки составлен Акт *Номер* от *Дата*, в котором отражены выявленные нарушения.
Постановлением от *Дата* Прокуратурой г.Асбеста возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «ЖКХ п.Белокаменный» Можарова Всеволода Ивановича.
Не согласившись с указанным Постановлением Можарова В.И. обжаловал данное Постановление в суд и просит указанное постановление отменить, и производство по административному делу прекратить.
В судебное заседании Можаров В.И. не явился, был надлежащим образом уведомлен, причины своей не явки суду не предоставил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Можарова В.И. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Можарова В.И. в его отсутствие.
Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, представленного административным органом, можно сделать вывод, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Так, свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в МУП «ЖКХ п.Белокаменный». Ей, в силу своих должностных обязанностей известно, что в п.Белокаменный создано <данные изъяты>. *Дата* был заключен договор управления между <данные изъяты> и МУП «ЖКХ п.Белокаменный», согласно которого МУП «ЖКХ п.Белокаменный» обслуживало жилые дома, входящие в ТСЖ. В марте 2010 года МУП «ЖКХ п.Белокаменный» указанный договор расторгло, так как в отношении МУП «ЖКХ п.Белокаменный» была инициирована процедура банкротства и фактически, в связи с тяжелым материальным положением, МУП «ЖКХ п.Белокаменный» не могло исполнять функции управляющей компании. Управление жилыми домами <данные изъяты>, с конца *Дата* фактически начало осуществлять <данные изъяты>, с которым *Дата* <данные изъяты> заключило договор управления. На период проверки, проводимой Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области и на период вынесения постановления о привлечении директора МУП «ЖКХ п.Белокаменный» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, управление и обслуживание домами входящими в <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты> директором которого является ФИО2. В настоящее время, она знает, что все выявленные нарушения устранены <данные изъяты>. Так же пояснила, что она неделю назад встречалась с Можаровы В.И., который сообщил ей, что он извещен о дате, месте и времени судебного заседания *Дата* в 09:30ч., в котором будет рассматривать административное дело по его жалобе, однако, не желает участвовать в указанном судебном заседании по состоянию своего здоровья, просил ее передать в суд копию своего больничного листа, при этом сообщил ей, что считает возможным рассмотрение его жалобы в его отсутствие.
Согласно ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из вышеназванного постановления, заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т., на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что МУП «ЖКХ п.Белокаменный» является лицом ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе и жилого фонда по адресу: *Адрес* и в нарушение взятых на себя обязательств по Договору и ПиН, МУП «ЖКХ п.Белокаменный», в лице директора Можарова В.И., допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации, выявленных в ходе проверок.
Однако, как указано в письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14«Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации», при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП), необходимо учитывать:
В отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:
а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;
б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;
в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;
г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;
д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> и МУП «ЖКХ п.Белокаменный» *Дата* был заключен договор управления, *Дата* договорные обязательства между <данные изъяты> и МУП «ЖКХ п.Белокаменный» были прекращены на основании дополнительного соглашения о расторжении договора управления. *Дата* <данные изъяты> заключило договор управления с <данные изъяты>.
Таким образом, МУП «ЖКХ п.Белокаменный», в лице директора Можарова В.И., на момент проверки (*Дата*), на момент вынесения постановления о привлечении Можарова В.И. к административной ответственности (*Дата*) не имело обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений в *Адрес*. Такие права и обязанности существовали у <данные изъяты>.
Из изложенного следует, что директор МУП «ЖКХ п.Белокаменный» Можаров В.И., не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в совершении которого был признан виновным Можаров В.И. *Дата*.
Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.1 ч.2, 30.7 пп.3, п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Можарова Всеволода Ивановича удовлетворить.
Постановление *Номер* заместителя.начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. от *Дата*, о назначении директору МУП «ЖКХ п.Белокаменный» Можарову Всеволоду Ивановичу, административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Можарова В.И. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья С.А.Мансуров