Дело № 12-12 /2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу
Барахнина Евгения Владимировича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*50,
на постановление начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Барахнина Е.В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд на постановление начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата*, поступила жалоба Барахнина Е.В., в которой он просит указанное постановление отменить, указав, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он не является охранником и не осуществляет охранную деятельность. Он является контролером автостоянки и к его основным должностным обязанностям относится: осуществление дежурства на въезде на автостоянку; осуществление пропуска пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств, их осмотр.
В судебном заседании Барахнин Е.В. полностью поддержал свою жалобу, пояснил, что он работает контролером на автостоянке, расположенной в *Адрес* на пересчении улиц *Адрес*-*Адрес*. У него заключен трудовой договор с <данные изъяты>, согласно которого он выполняет трудовые обязанности как контролер автостоянки, получает за это заработную плату. Охранником он никогда не работал, денег за охранную деятельность не получал. *Дата* он находился на рабочем месте - принимал, выпускал автомашины на стоянке, оформлял договоры с владельцами автотранспорта на хранение их автомашин. Примерно в 17:30 подошли двое сотрудников милиции, спросили у него кем он работает - он сказал, что охранником, пояснил, что у него нет никакого трудового договора. В отношении него составили протокол, сообщили, что ему необходимо явиться в здание МОБ УВД г.Асбеста, где будет рассмотрен административный материал. Он давал письменные объяснения, в которых указывал, что он не заключал трудовых договоров, в протоколе он написал, что он с ним согласен. Его объяснения о трудовом договоре не соответствуют действительности, так как трудовой договор у него есть, просто он забыл, об этом, его он подписывал при трудоустройстве на автостоянку, но внимательно его не читал, в связи с чем и пояснял, что работает охранником. В протоколе указал, что согласен с правонарушением, так как растерялся. Виновным себя не считает, просит отменить постановление о его привлечении к административной ответственности.
Защитник Барахнина - Шаркова Л.Н. полностью поддержала жалобу Барахнина Е.В., просит постановление начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата* в отношении Барахнина Е.В., отменить, так как в действиях Барахнина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Барахнина Е.В. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Барахнина Е.В. в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата* Барахнин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *Дата* в 17:40 на автостоянке *Адрес*-*Адрес* Барахнин Е.В. незаконно осуществлял частную охранную деятельность в нарушение ст.3 ФЗ 0487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Барахнину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, характеризует осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пп.79 п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на которое требуется наличие лицензии.
В силу п.2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 №600, лицензирование охранной деятельности осуществляется МВД РФ.
В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки (п.8 Положения №600).
Как установлено судом, должностными лицами УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу в ходе операции «парковка» проведена внеплановая проверка в отношении автостоянки, расположенной по *Адрес* - *Адрес* в *Адрес*, и составлен протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении в отношении Барахнина Е.В. по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в основу которого положено признание Барахниным факта осуществления им охранной деятельности на автостоянке без специального разрешения (лицензии).
Согласно трудовому договору от *Дата*, Барахнин Е.В. принят на работу в качестве контролера автостоянки, в процессе трудовой деятельности осуществляет дежурство на въезде на автостоянку, пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно, производит прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств, производит расчет с клиентами при оказании услуг автостоянки.
Проанализировав имеющийся в материалах дела трудовой договор судом сделан вывод, что Барахнин Е.В., представившись охранником автостоянки, на момент составления протокола об административном правонарушении таковым не являлся, а его письменные объяснения не согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
Факт осуществления охранных функций Барахниным Е.В. на автостоянке материалами дела не установлен, как не установлен факт извлечения им прибыли за осуществление охранной деятельности, либо намерений такую прибыль извлечь, поскольку автостоянка принадлежит <данные изъяты>, а Барахнин Е.В. выполнял трудовые функции по трудовому договору в качестве контролера автостоянки, за что получал заработную плату.
В соответствии с содержащимся в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ понятием административного правонарушения вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.
Согласно ч. ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть также приведены в постановлении.
Должностным лицом данные требования закона не были выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилось правонарушение, а лишь указана ст.3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», нарушение которой было выявлено в ходе проведения проверки на автостоянке, расположенной по *Адрес* - *Адрес* в *Адрес* должностными лицами УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу.
В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения о виновности лица в совершении административного правонарушения, о котором должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения и вину Барахнина Е.В. в его совершении, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
С учетом изложенного постановление, вынесенное начальником МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебековым С.С. от *Дата*, о привлечении Барахнина Е.В. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению начальнику МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекову С.С. на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд полагает необходимым обратить внимание начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам на необходимость исследования вопросов о правообладателе автостоянки, виде осуществляемой им деятельности - оказании услуг по хранению или охране имущества, а также вопроса о наличии трудовых отношений с Барахниным Е.В., оплате его руда, с учетом Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" и Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. от *Дата*, о привлечении Барахнина Е.В. к административной ответственности - отменить, направить дело начальнику МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Дадашебекова С.С. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: С.А.Мансуров