РЕШЕНИЕ
03 февраля 2010 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Ободовского Павла Александровича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ободовского П.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд обратился Ободовский П.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Ободовский П.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку его безосновательно остановили сотрудники милиции вне стационарного поста ДПС, он был трезв, что подтверждает акт нарколога, к которому он обратился самостоятельно, и у которого он прошел освидетельствование после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Также, просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником ДПС, недопустимым доказательством по делу, поскольку на самом деле освидетельствование не проводилось, и чек с прибора не распечатывался. Сам прибор мог иметь погрешность. Кроме того, считает, что при вынесении решения о его виновности мировым судьей не было учтено следующее: мотивом его отказа от прохождения освидетельствования было необеспечение сотрудниками ДПС сохранности его автомобиля, а перемещение автомобиля на эвакуаторе могло привести к его повреждению. Освидетельствование на состояние опьянения у нарколога он прошел самостоятельно спустя 8 часов уже после того, как автомобиль был поставлен на стоянку, и он узнал адрес наркологии, куда также следовал сам.
В судебное заседание Ободовский П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещенный надлежащим образом, предоставил ходатайство в суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, приведенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Ободовского П.А. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, наличие ходатайства Ободовского П.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Ободовского П.А. в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Ободовского П.А. дана правильная квалификация.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 05:35ч., в *Адрес*, Ободовский П.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «отказываюсь ехать к врачу, поскольку инспектором ДПС никак не обеспечена охрана моего автомобиля, в эвакуации отказано, автомобиль оставлен на месте составления правонарушения». (л.д.3)
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, в *Адрес* Ободовский П.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые также нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат применения технического средства измерения показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,0475 мг/л. Свое согласие (не согласие) с результатами освидетельствования Ободовский П.А. не выразил, от подписания протокола в присутствии двух понятых отказался. (л.д. 4,5)
Протокола о направление на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата*, Ободовский П.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с выявленными внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется подпись Ободовского П.А. в соответствующей графе (л.д. 6).
Согласно протокола о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата*, в 09:00ч. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, задержано и передано на хранение по адресу: *Адрес*. (л.д.8)
Рапортом инспектор ГИБДД УВД по *Адрес* ФИО1 доложил о совершенном Ободовским П.А. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, *Дата*, в 05:05ч., по *Адрес* была остановлена автомашина <данные изъяты>, *Номер* под управлением Ободовского П.А., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, водитель от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.7)
Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ободовского П.А. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата* в 05:35ч., в *Адрес*, Ободовский П.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в отношении Ободовского был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого был использован неисправный прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, является несостоятельным, поскольку Ободовский от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствие со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой удалено примечание, предусматривавшее, что под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,для констатации нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является совокупность употребления любого количества алкоголя.
Таким образом, вне зависимости от показаний и погрешности технического средства измерения, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ободовского П.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с требованием вышеуказанных Правил от 26 июня 2008 г. N 475.
Отказ Ободовского П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что в момент задержания Ободовский П.А. был трезв, исследован судом второй инстанции, отклоняется судом, как не влияющий на квалификацию действий Ободовского П.А., который обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того судом учитывается, что Ободовский П.А. самостоятельно прошел освидетельствование, только после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, по истечении 8 часов, являющегося, по мнению суда, длительным временным отрезком, в течение которого изменяются объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения, с учетом того, что спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть не обнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения. Кроме того такое освидетельствование проводится в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имеет возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица.
Указание Ободовским П.А. на то, что он не мог оставить автомобиль без присмотра, суд второй инстанции признает несостоятельным, не влекущим отмену или изменение постановления мирового судьи, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем мировым судьей был допрошен ФИО2- командир взвода ДПС ГИБДД по Асбестовскому городскому округу, пояснявший о порядке действий сотрудников ГИБДД в случае отстранения водителя от управления транспортным средством, кроме того, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудники ДПС при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, путем его направления на специализированную стоянку. Обоснованных поводов усомниться в правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД, по обеспечению сохранности транспортного средства и перемещению его на стоянку, по мнению суда, у Ободовского П.А. не имелось. Так же судом второй инстанции учитывается, что место задержания лица, совершившего административное правонарушение, на стационарном посту ДПС или вне его, на квалификацию содеянного Ободовским П.А. не влияет.
Приведенный Ободовским П.А. в жалобе довод о необходимости прекращения в отношении него дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. В жалобе он не отрицает, что отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также нашел подтверждение другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом второй инстанции.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Ободовского П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона и признаются судом правомерными.
Таким образом, *Дата* Ободовским П.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Ободовскому П.А. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, а также того обстоятельства, что ранее он не привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Ободовского П.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ободовский П.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ободовского П.А. - без удовлетворения.
Судья Мансуров С.А.