РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу Сумина А.М., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина А.М., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд обратился Сумин А.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе Сумин А.М. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Сумин А.М. свою вину в правонарушении признал частично, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу. Кроме доводов, изложенных в жалобе Сумин А.М. сделал дополнение, заключающееся в следующем: в протоколе осмотра места происшествия указано, что он участвовал в самом осмотре, однако такового не было, поскольку он в это время находился в кабинете *Номер* здания ГИБДД. Считает также, что при осмотре места совершения административного правонарушения понятые, которые указаны в самом протоколе, не присутствовали.
При этом, Сумин А.М. не отрицает факт наезда на пешехода *Потерпевшая*, также не отрицает того факта, что не вернулся на место ДТП, после того, как привез с больницы потерпевшую и не сообщил об этом в органы ГИБДД, полагая, что между ним и *Потерпевшая* было заключено устное соглашение. Считает, что нарушил ПДД не сознательно. Не вернулся на место ДТП, поскольку посчитал случившееся глупым и нелепым. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, права ему разъяснялись. Осмотр транспортного средства был произведен при нем, о чем был составлен при нем протокол. Сам составил схему ДТП и расписался в ней.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сумина А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Сумина А.М. дана правильная квалификация.
Так *Потерпевшая*, пенсионерка, в судебном заседании пояснила, что *Дата* около 16 часов 20 минут она двигалась по направлению к своему дому, расположенному по адресу: *Адрес*. Проходя по *Адрес*, и приближаясь к дому *Номер*, она услышала шум движущееся автомашины и отошла в сторону влево, чтобы уступить проезд автомашине, при этом зашла на обочину в снег, но проезжающая автомашина задела ее левым зеркалом заднего вида, от чего она упала на снег. Водитель автомашины вышел, она ему сказала, что он наехал ей на ногу, на что он ответил, что такого не может быть и пошел в *Адрес*. Через некоторое время данный водитель автомашины вернулся и предложил ей вместе с ним проехать в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес* для оказания ей медицинской помощи. У нее была сильная боль в пальцах левой ноги. Врач в больнице осмотрел ногу и сказал, что перелома нет, посоветовал обратиться в понедельник в травматологическое отделение. После осмотра водитель Сумин довез ее до дома. В понедельник она обратилась в травматологическое отделение, где врачи ей сделали рентген и сообщили, что у нее перелом трех пальцев левой стопы без смещения. В конечном итоге она находилась на лечении 20 дней, после чего врач визуально осмотрел стопу и сказал ей, что перелома он не наблюдает, только ушиб. Также пояснила, что никакого устного соглашения между ней и Суминым у них не было. Она Сумину не говорила, что претензий к нему не имеет и не договаривались, что не будут о случившемся сообщать в ГИБДД.
Так *Свидетель1*, работающий старшим инспектором группы розыска ОВ ДПС ОР ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании пояснил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении *Номер* в отношении Сумина А.М. Данный протокол он составлял *Дата* в служебном кабинете. Сумин А.М. нарушил п. 2.5 Правид дорожного движения РФ, то есть после того, как совершил наезд на своей автомашине <данные изъяты> на пешехода *Потерпевшая*, оставил место происшествия, не сообщил о ДТП в милицию. Ответственность за данное нарушение ПДД, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сумина А.М., последнему были разъяснены его права и обязанности, а также было дано право дать объяснение. Сумин объяснил свои действия тем, что действительно оставил место ДТП, так как случившееся посчитал несерьезным. Сумин лично расписался в протоколе об административном правонарушении, получил его копию, также он расписался в схеме ДТП и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта.
Свидетель *Свидетель2*, работающий инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании пояснил, что *Дата* производил осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место *Дата* в 16 часов 20 минут на *Адрес*, где водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего оставил место ДТП. Осмотр им действительно производился. При осмотре места ДТП присутствовала потерпевшая *Потерпевшая*, а также им были остановлены двое прохожих, которых он попросил принять участие в качестве понятых. Понятые представились, однако личность он их не устанавливал, а записал в протокол фамилию, имя и отчество каждого с их слов.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, *Дата*, в 16:20ч., в *Адрес*, Сумин, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Сумину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Сумин указал, что место происшествия оставил, так как со слов врача счел случившееся несерьезным (л.д. 3).
Из рапорта инспектора старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УВД *Адрес* *Свидетель1* от *Дата* следует, что *Дата* в ГБ *Номер* *Адрес* за медицинской помощью обратилась гр-ка *Потерпевшая*, *Дата* рождения, которая получила травмы в результате ДТП. Пуртова была опрошена и пояснила, что *Дата* она шла во дворе *Адрес* и проезжающая автомашина ударила ее зеркалом заднего вида левой стороны и в результате чего она упала, попав под колесо левой ногой. В результате происшествия она получила травму левой стопы. Водитель, которого она не знает, помог ей подняться и отвез ее в больницу, а после осмотра врачом привез ее домой. В ходе ОРМ группой розыска ОВ ДПС была установлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер *Номер* черного цвета, которая принадлежит Сумину Аркадию Михайловичу, *Дата* года рождения. *Дата* Сумин был опрошен и пояснил, что *Дата* в 16-20 часов он, управляя своей автомашиной и двигаясь во дворе *Адрес* задел зеркалом заднего вида женщину, стоявшую с левой стороны дороги, в результате чего она упала. О случившемся в ГИБДД не сообщил (л.д. 6).
Согласно рапорта начальника дежурной смены УВД *Адрес* ФИО1 от *Дата* в дежурную часть УВД из приемного покоя ГБ *Номер* от медсестры ФИО2 поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась гражданка *Потерпевшая*, *Дата* рождения, с диагнозом: ушиб левой стопы (л.д. 7).
Так же вина Сумина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), другими материалами данного административного дела.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумина А.М., допросив потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины Сумина А.М. в нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сумина А.М. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что *Дата*, в 16:20ч., в *Адрес*, Сумин А.М., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы заявителя Сумина А.М. о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,27 КоАП РФ, и в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ несостоятельны и не принимаются апелляционным судом во внимание, в связи с имеющейся совокупностью доказательств вины Сумина в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12,27 КоАП РФ. Сам Сумин А.М. не отрицает факта наезда на пешехода *Потерпевшая*, о чем он дал показания как в судебном заседании, так и дал свои объяснения относительно этого факта при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В данном же случае, наезд на пешехода *Потерпевшая* признается как дорожно-транспортное происшествие и именно данный случай регулируется п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данный пункт Правил дорожного движения РФ однозначный и не предусматривает исключений, о чем Сумин А.М., как водитель должен и обязан знать и соблюдать. При этом, Сумин А.М., вернувшись из медицинского учреждения с *Потерпевшая*, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, в органы внутренних дел о случившемся не сообщил, что прямо противоречит п.2.5 ПДД РФ и соответственно данное нарушение влечет ответственность по ч.2 ст.12,27 КоАП РФ.
В данной ситуации исключается возможность переквалификации действий Сумина А.М. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку норма данной части прямо предусматривает исключение, на случай наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Сумину А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Сумина А.М. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина А.М., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Сумина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено с использованием компьютерной техники.
Судья: П.В. Фадеев