РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС лейтенанта милиции Паюсова Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепраковой С.А., *Дата* года рождения, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд обратился ст. ИДПС лейтенант милиции Паюсов Ю.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепраковой С.А., *Дата* года рождения. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В своей жалобе Паюсов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что Чепракова от прохождения процедуры освидетельствования отказалась, факт совершения данного процессуального действия и его результат был зафиксирован в протоколе «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых, где также были указаны признаки опьянения (запах алкоголя и другие), имеющиеся у водителя на тот момент. От прохождения медицинского освидетельствования Чепракова отказалась, находясь уже в кабинете освидетельствования Центральной районной больницы *Адрес*. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован непосредственно самим медицинским работником, производившим процедуру освидетельствования. При составлении протоколов им были допущены исправления, внесенные в присутствии Чепраковой, копии протоколов с исправлениями ей были вручены. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания *ФИО1* (второго участника ДТП), *ФИО2* (очевидца ДТП), данные ими в объяснениях по факту ДТП, и свидетельствующих о нахождении Чепраковой в состоянии алкогольного опьянения, также не вызывались и не допрашивались понятые, присутствовавшие при направлении Чепраковой на медицинское освидетельствование, как и сотрудник, проводивший медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Паюсов Ю.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, полагает, что у Чепраковой С.А. имелась возможность пройти медицинское освидетельствование способом выдоха. Повреждения в виде ссадин на лице Чепраковой С.А. он видел в области глаз и виска, повреждения на фотографиях, имеющихся в материалах дела, соответствуют повреждениям имевшимся у Чепраковой С.А. после ДТП. При ДТП автомашина Чепраковой С.А., за городом, на автодороге, выехала на встречную полосу и практически фронтально ударила во встречно двигавшуюся автомашину. Так же пояснил, что жалоба, фактически была составлена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО *Адрес*, *ФИО3*, но он самостоятельно подписал жалобу.
Чепракова С.А. в судебное заседание не явилась, защитник Чепраковой С.А. - адвокат Степанов В.А., пояснил, что Чепракова С.А. болеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Показал, что с жалобой не согласен в полном объеме, просит в ее удовлетворении отказать, так как каких-либо новых обстоятельств или данных, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приводится, в судебном заседании суда второй инстанции инспектором Паюсовым Ю.А., так же не представлено. Выводы мирового судьи о том, что состояние здоровья Чепраковой С.А., основанные на показаниях Чепраковой С.А. и эксперта Миллера, не позволяло пройти медицинское освидетельствование предлагаемым ей в больнице *Адрес* способом, ничем не опровергнуты, так же и медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тяжелое состояние здоровья Чепраковой С.А. после ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Чепраковой С.А. дана правильная оценка, и оснований для удовлетворения жалобы ст. ИДПС лейтенанта милиции Паюсова Ю.А. не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу *Номер* от *Дата* об административном правонарушении, *Дата*, в 00:23ч., Чепракова С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в *Адрес* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушила п.п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (л.д.3).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее Правила).
Согласно материалам дела, основанием для направления водителя транспортного средства Чепраковой С.А. *Дата* на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило совершение ею дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства Чепраковой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
В протоколе *Номер* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чепракова С.А. выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование, указав в графе «согласен, не согласен», что согласна, при этом имеющиеся в протоколе исправления никак не оговорены и не читаемы, но запись «согласна» четко видна и не исправлена (л.д.4).
При поступлении Чепраковой С.А. в МУЗ <данные изъяты> ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектора», и как указано в Акте *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от данной процедуры освидетельствования Чепракова отказалась в присутствии двух понятых. В акте Чепракова указала, что с результатами освидетельствования не согласна (л.д.4,5).
В журнале отказов о проведении медицинского (наркологического) освидетельствования МУЗ <данные изъяты> указано, что в момент освидетельствования на состояние опьянения Чепракова С.А. вела себя неадекватно, была возбуждена, агрессивна, болтлива, во время освидетельствования на алкометре неправильно выполняла требования мед работника, вместо выдоха в трубку: затыкала трубку языком, надувала щеки воздухом, выдыхала воздух помимо трубки, из-за чего прибор не показывал никакого результата, прибор был в исправном состоянии, имеются подписи фельдшера *ФИО4*, *ФИО5*, *ФИО6* (л.д.54-56).
Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с учётом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Из вышеуказанной, в журнале отказов, записи следует, что Чепракова пыталась продувать алкометр, данный факт также не опровергается показаниями сотрудника ИДПС Паюсова Ю.А., об этом же, в своих объяснениях сообщила и фельдшер *ФИО4*. Проводившая освидетельствование, то есть Чепракова С.А. приступила к прохождению медицинского освидетельствования, неправильное выполнение ею требований по продуванию технического средства измерения «Алкотектора», было расценено должностным лицом ДПС и медицинскими работниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, такой вывод, по мнению суда, сделан преждевременно, поскольку отказ от процедуры освидетельствования от свидетельствуемого не поступал, а результаты освидетельствования надлежащим образом не оформлялись.
Так, в соответствии с п.14 указанной Инструкции, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было проведено то или иное исследование.
Как было правильно установлено мировым судьей в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Чепракова С.А. была доставлена в МУЗ <данные изъяты> на медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, то есть на момент прохождения освидетельствования Чепракова С.А. находилась в тяжелом состоянии, пройти медицинское освидетельствования в общем порядке при помощи алкотектора по состоянию здоровья не имела возможности.
В соответствии с п.20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Как следует из материалов дела, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не составлялся, другие химические тесты на алкоголь не применялись.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что процедура медицинского освидетельствования и фиксация отказа от его прохождения проведена ненадлежащим образом.
Кроме того, в протоколе *Номер* от *Дата* об административном правонарушении в описательной части совершенного Чепраковой административного правонарушения указано, что *Дата*, в 00:23 Чепракова С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер *Номер*, в *Адрес* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чепракова, составленным в 22:10 на автодороге *Адрес*, выразила о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, и лишь запись на обороте протокола, свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования в кабинете МУЗ <данные изъяты> в 00:23, заявленный фельдшеру *ФИО4*, при чем, указанная запись печатью врача или медицинского учреждения не заверена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании анализа совокупности установленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Чепраковой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердился, поскольку Чепракова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено сотрудниками МУЗ <данные изъяты> с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленного Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Довод заявителя Паюсова Ю.А.о том, что в момент задержания Чепракова С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, исследован судом второй инстанции и подлежит отклонению, как не влияющий на квалификацию действий Чепраковой С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как основан на неправильном толковании норм закона, поскольку Чепраковой вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По этим же основаниям не приняты во внимание и показания очевидцев *ФИО2*, *ФИО1*, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения водителя Чепраковой.
Что касается вызова в суд для дачи показаний понятых, присутствовавших при направлении на медицинское освидетельствование, и медицинских сотрудников, проводивших медицинское освидетельствование, следует отметить, что установленные мировым судьей фактические данные позволили установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, исследовать доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, показания данных лиц не имеют правового значения для решения вопроса о виновности Чепраковой в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются существенными и не устранимыми как на стадии судебного разбирательства у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают доводы заявителя Паюсова Ю.А. о виновности Чепраковой С.А. во вмененном ей правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому мировым судьей правомерно применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ст. ИДПС лейтенанта милиции Паюсова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепраковой С.А., *Дата* года рождения за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ст. ИДПС лейтенанта милиции Паюсова Ю.А.- без удовлетворения.
Судья Мансуров С.А.