Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев жалобу Казакова С.В., <данные изъяты>,
на постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. от *Дата* по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* постановлением и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. Казаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, он *Дата* в 17:05 ч., в районе *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило 15% при допустимом значении 70%, чем нарушил п.3.5.2 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Не согласившись с постановлением и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. протоколом об административном правонарушении, Казаков С.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Казаков С.В. указал, что контроль светопропускаемости стекол автомобиля производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ. Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществлялся сотрудником ДПС, который не является инспектором технического надзора ГИБДД, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ. Перед проведением замера светопропускаемости не были измерены атмосферные параметры: температура воздуха, относительная влажность воздуха и атмосферное давление, что противоречит требованиям ГОСТ 27902. К процедуре замера не были приглашены двое понятых. Также нарушен приказ МВД РФ № 329 и «Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ».
В судебном заседании Казаков С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, при этом уточнив, что в своей жалобе ставит вопрос о несогласии с постановлением и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. от *Дата* о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Асбестовского городскому округу *ФИО1*, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Казаковым С.В. Совместно с напарником *ФИО2*, свидетель производил замеры светопропускной способности стекол машины, которой управлял Казаков, было установлено, что передние боковые стекла покрыты цветными пленками, светопропукающая способность которых не соответствует требованиям технического регламента. Замеры производились прибором «Свет», выданном начальником взвода, при заступлении свидетеля на службу. Прибор имел поверку. При составлении протокола Казакову разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ, предложено написать объяснения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Казакову С.В., требованиям «Технического регламента» не соответствует и составляет всего 14%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "СВЕТ" N 2007122, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Казакова С.В., прибор является исправным и годным к применению (свидетельство о поверке *Номер* действительно до *Дата*).
Как видно из материалов дела, Казаков С.В. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (14%) он не оспаривал.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах действия Казакова С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд полагает, что в своей совокупности их достаточно для установления виновности Казакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. *Номер* от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Казакову С.В. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Казакова С.В. о нарушении инспектором ДПС порядка измерения светопропускания стекол не могут быть приняты во внимание, так как применение средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. При этом, следует учесть, что административным законодательством не предусмотрено требование обязательного присутствия понятых при применении специальных технических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Елькина О.И. *Номер* от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Казаков С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А.Юрова