РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Сафонова Е.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Е.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Сафонов Е.А. признан виновным в том, что *Дата* в 05:00 ч. в *Адрес*, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Сафонов Е.А. указывает, что не согласен с административным наказанием, назначенным мировым судей судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н..
В судебное заседание Сафонов Е.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, никаких ходатайств в суд не направлял.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Сафонова Е.А. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что Сафонов Е.А. не являлся на почту и в Асбестовский городской суд за судебным извещением, что свидетельствует об игнорировании вызовов в суд, и тем самым затягивании рассмотрения его жалобы по существу, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы Сафонова Е.А. в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Сафонова Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 05:00ч. в *Адрес*, Сафонов Е.А управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Сафонову Е.А были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях, при составлении протокола, Сафонов Е.А указал, что выпил 00,3 литра виски и поехал домой (л.д. 3).
Как следует из протокола *Номер* от *Дата*, в 05:10ч. в *Адрес*, Сафонов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).
В акте *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД г.Асбеста *Дата* в присутствии двух понятых - *Понятой1* и *Понятой2*, зафиксирован отказ Сафонова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100» (л.д.5).
Согласно протоколу *Номер* от *Дата*, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, водитель Сафонов Е.А. *Дата* в 05:25ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Сафонов Е.А. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *Номер* от *Дата* следует, что в 06:25 было закончено медицинское освидетельствование в отношении Сафонова Е.А., у которого врачом-наркологом ГУЗ СО «Психоневрологическая больница *Номер*» было установлено состояние алкогольного опьянения, копию акта Сафонов Е.А. получил *Дата* (л.д. 7).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД города Асбеста *ФИО1* от *Дата* следует, что *Дата*, находился на службе, в 10:05ч. в *Адрес*, в районе *Адрес* им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, за нарушение ПДД по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при общении с водителем Сафоновым Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван экипаж *Номер* для составления административного материала (л.д.8).
Рапортом ИДПС ГИБДД г.Асбеста *ФИО2* от *Дата* доложил о том, что *Дата*, он находился на службе в экипаже *Номер*, в 05:00 от экипажа *Номер* в составе *ФИО1* и других сотрудников ГИБДД г.Асбеста поступило сообщение, о том что в районе *Адрес* остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сафонова Е.А., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что водитель Сафонов Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Сафонов Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора, Сафонов отказался, при этом выразил свое согласие на прохождение освидетельствования в ПБ *Номер*, где врачом, в отношении Сафонова Е.А., было установлено опьянение. Вышеуказанные действия были оформлены документально и в отношении Сафонова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).
Исследованные судом второй инстанции доказательства виновности Сафонова Е.А. не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, поскольку они согласуются друг с другом, их законность никем не оспаривается, в том числе и самим Сафоновым Е.А.. Также суд учитывает и то, что в судебном заседании у мирового судьи Сафонов Е.А. признал свою вину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сафонова Е.А. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - управлении *Дата* транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Сафонову Е.А. назначено минимальное из предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также личности правонарушения, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается алфавитной карточкой водителя (л.д.10).
Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, Сафонов Е.А. суду не представил.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сафонова Е.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Сафонова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Мансуров С.А.