РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Игнатьева Н.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Н.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд обратился Игнатьев Н.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста от *Дата*, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В своей жалобе Игнатьев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывает, что он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: 1) он не присутствовал в судебном разбирательстве у мирового судьи, в связи с занятостью на работе, считал, что в его отсутствие дело не будет рассмотрено, рассмотрение отложат; 2) при разбирательстве дела мировой судья не смог исследовать дополнительные документы, а также его доводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения; 3) считает, что исходя из клинических признаков, состояние алкогольного опьянения не было установлено. А показания прибора «0,04» являются незначительными, с учетом ранее допустимой нормы «0,3», что могло быть вызвано состоянием его здоровья, а именно заболеваниями <данные изъяты>.
В судебном заседании Игнатьев Н.А. свою вину в правонарушении не признал. Свою жалобу и доводы, содержащиеся в ней поддержал в полном объеме. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста и прекратить административное производство. Также Игнатьев указал, что прибор показал результат 0,04 в связи с наличием у него заболеваний: <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, права ему разъяснялись. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью *Дата* в 2 часа 20 минут когда ехал домой, в районе пересечения *Адрес* и *Адрес*. Перед этим он забрал друзей из ночного клуба. Сотрудники ГИБДД остановили его за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а когда он находился в патрульной машине, то у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 0,080 мг (этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Был акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Он не согласился с данным результатом и попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, что было и сделано. В ПНД *Адрес* врач провел первый раз исследование с помощью прибора, который показал нулевой результат. Через двадцать минут прибор показал уже результат 0,04. Третий раз прибор также показал результат 0,04, но эти показания в акт не вносились. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Алкоголь он не употреблял.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - *Представитель* доводы, изложенные в жалобе Игнатьева Н.А. поддержал полностью. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку у Игнатьева имеется заболевания <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду. В связи с указанными болезнями в организме Игнатьева могли выделяться пары этанола, но именно в незначительном количестве, что и было зафиксировано при его освидетельствовании. Показания приборов незначительны именно из-за того, что Игнатьев алкоголь не употреблял, а имеет заболевание. Понимает, что сотрудники ГИБДД при наличии минимальных показаний прибора имели основания для составления протокола об административном правонарушении, но считает, что самого факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Игнатьева Н.А., его представителя - *Представитель*, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Игнатьева Н.А. в резолютивной части постановления дана правильная квалификация.
Так *Свидетель1*, работающий инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании пояснил, что в данной должности работает с *Дата*. *Дата* он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в экипаже совместно с лейтенантом *Свидетель2* Действительно он (*Свидетель1*) составлял протокол об административном правонарушении *Номер* в отношении Игнатьева Н.А. Данный протокол он составлял *Дата* в 03 часа 30 минут на *Адрес*. В указанное время на *Адрес* ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к водителю, он представился и пояснил суть нарушения, попросил документы. Водитель предъявил документы на имя Игнатьева Н.А.. При составлении постановления за непристегнутые ремни безопасности, у водителя Игнатьева были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Им, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Водителю Игнатьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством АКПЭ-01М. Игнатьев согласился. Перед началом свидетельствования водителю был разъяснен порядок его прохождения. Было также предъявлено наличие проверки прибора. После этого, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя Игнатьева на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 0,080 мг/л (этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Игнатьев с результатом освидетельствования был не согласен и попросил проехать в ПБ *Номер* для освидетельствования. Все данные были внесены в АКТ *Номер*. После этого, в присутствии 2 понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем они с Игнатьевым проехали в ПБ *Номер*. Врач *Свидетель3* провел медицинское освидетельствование и установил состояние алкогольного опьянения, что подтверждено в акте. После этого он (*Свидетель1*) составил в отношении Игнатьева протокол по ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при проверке по компьютерной базе СПРУТ было выявлено, что Игнатьев повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Игнатьеву была вручена под роспись повестка к мировому судье на *Дата* к 09 часам 00 минутам. Также пояснил, что *Адрес* хорошо освещена ночью, поэтому было видно, что Игнатьев не был пристегнут ремнями безопасности.
Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям *Свидетель1*, при этом дополнил, что ему хорошо было видно, что Игнатьев двигался на автомашине не пристегнутый ремнями безопасности, так как *Адрес* очень хорошо освещается в ночное время суток. Если бы не было освещения, то этого невозможно было увидеть.
Свидетель *Свидетель3* суду пояснил, что он является врачом наркологом. В соответствии с сертификатом он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. *Дата* в ночное время он находился в ПНД *Номер* *Адрес* на дежурстве. В ночное время сотрудники ГИБДД привезли водителя по фамилии Игнатьев. Он проводил его медицинское освидетельствование, клинических признаков опьянения установлено не было. При первоначальной пробе выдыхаемого воздуха у Игнатьева показало значение ноль, что означало отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, при этом Игнатьев не полоскал рот. После этого он, через 20 минут, сказал Игнатьеву прополоскать рот водой, что им и было сделано. Затем была взята вторая проба выдыхаемого Игнатьевым воздуха, прибор показал результат 0,040 0/00, что указывало на наличие алкогольного опьянения. Им была взята третья пробы выдыхаемого Игнатьевым воздуха, результат был такой же - 0,040 0/00. Он понял, что идет возрастание показателей. У него вызвало бы сомнение в наличии состояния опьянения, если бы эти результаты были получены наоборот, то есть сначала положительные результаты, а затем отрицательный. Также пояснил, что действительно при болезнях <данные изъяты> происходит в организме брожение, что может являться наличием паров этанола в незначительной концентрации при дыхании. В то же время согласно Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.08.2010 №724-н из пункта 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… исключены слова «основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения», а также из пункта 16 указанной Инструкции исключены слова «наличии клинических признаков опьянения и» и слова «(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)». Исходя из этого у него (*Свидетель3*) имелись все основания для установления факта наличия состояния алкогольного опьянения, даже при отсутствии клинических признаков. При этом в судебном заседании *Свидетель3* суду представлены копии документов для приобщения к материалам дела: копия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.08.2010 №724-н; копия свидетельства о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя *Свидетель3*; копия лицензии ГУЗ СО «Психиатрическая больница *Номер*» с приложением; доверенность на имя *Свидетель3*
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*. в 02:20ч., в *Адрес*, Игнатьев Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении данного протокола Игнатьеву Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Игнатьев Н.А. указал, что *Дата* он забрал друзей из ночного клуба. Алкоголь не употреблял, находился абсолютно трезвый, ехал домой (л.д. 3).
Как следует из протокола *Номер* от *Дата*, в *Адрес* в 02:25ч Игнатьев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. (л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* следует, что в 02:33 ч. с использованием технического средства АКП7-01М, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Игнатьева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показаниями прибора зафиксировано 0,080 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Игнатьев Н.А. был не согласен, копию акта получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Также он расписался в корешке с результатами освидетельствования (л.д. 5,6).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* Игнатьев был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7)
Из рапорта инспектора ДПС УВД *Адрес* *Свидетель1* следует, что *Дата* на *Адрес* ими была остановлена автомашина под управлением Игнатьева Н.А. При проверке документов, возникли подозрения, что Игнатьев находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Игнатьев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с его несогласием с результатами был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Основанием полагать, что водитель Игнатьев Н.А. *Дата* находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее Правил).
В результате освидетельствования Игнатьева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Игнатьева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,080 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6).
Из постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что Игнатьев ранее был лишен права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу *Дата*, срок лишения права управления истек *Дата*.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, на момент составления данного протокола об административном правонарушении Игнатьев повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, апелляционный суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатьева в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия в резолютивной части постановления по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Игнатьева и *Представитель* о том, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Игнатьева и поэтому постановление незаконно, не состоятельны и не выдерживают критики по следующим основаниям.
Игнатьев Н.А. лично *Дата* получал повестку о явке в судебный участок №3 *Дата* в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 15). Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Игнатьева Н.А. о возможности разбирательства дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, без участия в судебном заседании Игнатьева Н.А.
У суда также не имеется оснований для принятия во внимание доводов Игнатьева Н.А. о его болезни. Административное законодательство не допускает наличие у лица, управляющего транспортными средствами, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Примечание к статье 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое устанавливало предельное содержание алкоголя в крови водителя - не более 0,3 промилле, утратило силу (Федеральный закон Российской Федерации от 23.07.2010 №169-ФЗ)
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Отсутствие же клинических признаков алкогольного опьянения у Игнатьева Н.А. не является основанием для признания его, как не находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.08.2010 №724-н из пункта 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… исключены слова «основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения».
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При изучении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.
Так, в своем постановлении от *Дата* мировой судья описывает обстоятельства совершения Игнатьевым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, вопреки установленным обстоятельствам мировой судья указывает на то, что вина Игнатьева доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 23). В связи с чем, следует признать постановление мирового судьи в данной части немотивированным и не соответствующим требования п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, суд считает, что в постановлении мирового судьи от *Дата* неверно указана дата вступления постановления мирового судьи в отношении Игнатьева от *Дата* в силу - указано *Дата*, однако таковое вступило в законную силу *Дата* и срок лишения права управления истек не *Дата*, как указано в постановлении мирового судьи от *Дата*, а *Дата*, опровергающих данные доводы сведений в деле не имеется, в связи с чем следует считать указанное опиской.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, то дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.А. также подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Игнатьева Н.А. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Игнатьева Н.А. удовлетворить в части отмены постановления мирового судьи, в остальной части в удовлетворении отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Н.А. - отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: М.С. Виноградов