РЕШЕНИЕ
02 июня 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, муниципальному образованию поселок Уральский Куликова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавских А.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В Асбестовский городской суд обратился инспектор ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, муниципальному образованию поселок Уральский Куликов П.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавских Алексея Викторовича, за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В своей жалобе Куликов П.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что выводы мирового судьи основаны на представленной Чернавских А.В. в качестве доказательства видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения кафе, расположенного на 39 км автодороги *Адрес*-*Адрес*, в то время, как нарушение совершено на 39 км автодороги *Адрес*-*Адрес*. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении *Номер*, инкриминируемое деяние совершено Чернавских в 17:45, а не в период времени с 18:36 до 18:37, как следует из видеозаписи. Также на представленной суду Чернавских А.В. видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства.
В судебном заседании заявитель Куликов П.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что *Дата* нес службу по 14 маршруту на 39 км. дороги «*Адрес* - *Адрес*» совместно с инспектором *Инспектор*, находился в патрульном автомобиле, был замечен автомобиль <данные изъяты>, который обгонял <данные изъяты>, начиная от кафе до конца знака «Конец населенного пункта», то есть точно в том месте, как указано на схеме. Схема была составлена на месте остановки Чернавских А.В., представлена ему для ознакомления в присутствии 2-х понятых. Никакой видеофиксации правонарушения он не вел, знает, что кафе, напротив которого совершил обгон Чернавских А.В., установлены камеры наружного наблюдения. Не может пояснить, почему на представленных суду записях с указанных камер, обгон не зафиксирован.
Чернавских А.В. в судебном заседании пояснил, что автодорога *Адрес* -*Адрес* идет по Тюменскому тракту, и 39 км автодороги *Адрес* - *Адрес* и *Адрес*-*Адрес* - это одно и то же место, расхождений во времени между видеозаписью и протоколом об административном правонарушении не имеется. Дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, а именно, что *Дата*, он ехал с двумя попутчиками из *Адрес* в *Адрес*, на 39 км автодороги *Адрес*-*Адрес*, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег. знак *Номер*, после знака «Конец населенного пункта», и в отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон <данные изъяты> вишневого цвета. Около километрового столба №39 его остановили сотрудники ДПС, которые стояли в 50 метрах от знака «Конец населенного пункта», причем требование остановиться он заметил, когда двигался по встречной полосе, непосредственно напротив патрульной автомашины ДПС, в связи с чем остановился только через 50 метров. Также, сотрудники ДПС остановили и обгоняемую автомашину. Со схемой места совершения правонарушения, которую составили сотрудники ДПС, он не согласился, так как на схеме не верно указано место обгона, поскольку обгон был начат за знаком «конец населенного пункта», а не напротив кафе в *Адрес*. Кроме того пояснил, что инспектором ДПС *Инспектор*, на его возражения, было пояснено, что камеры наружного наблюдения, установленные на кафе <данные изъяты>, зафиксировали правонарушение и запись с них будет представлена в суд. В дальнейшем он самостоятельно обратился к руководству кафе, попросил сделать запись с камер видеонаблюдения, которую он и представил в суд. На камерах зафиксирована его автомашина, а так же автомашина, которую он в последующем обогнал.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Чернавских А.В. дана правильная оценка, и оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОГИБДД Куликова П.В. не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 17:45ч., Чернавских А.В. на 39 км. автодороги «*Адрес* - *Адрес*», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Чернавских А.В. указал, что с протоколом не согласен, обгон начал после знака конец населенного пункта (л.д.2).
В схеме к протоколу об административном правонарушении отражено направление движения транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег. знак *Номер*, и <данные изъяты>, гос.рег. знак *Номер*, согласно которой следует, что Чернавских А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», на 39 км. автодороги «*Адрес* - *Адрес*», на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, обгон был начат в районе кафе, расположенном на обочине дороги, и завершен за дорожным знаком, обозначающим конец населенного пункта. Схема составлена в присутствии двух понятых, водителей *Свидетель1* и Чернавских А.В., последний указал, что со схемой не согласен (л.д.3).
Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Чернавских А.В., указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме, инспекторами ДПС Куликовым П.В. и *Инспектор* составлены рапорта (л.д.5,6).
Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из фотографий и видеозаписи, представленных Чернавских А.В. мировому судье, и обозревавшихся судом второй инстанции, установлено, что видеозапись велась *Дата*, с камер наружного наблюдения №5 и №6 кафе, расположенного в *Адрес*, расположенного на 39 км. автодороги «*Адрес* - *Адрес*», при выезде с населенного пункта *Адрес*. Согласно видеозаписи и фотоснимкам, произведенным в период времени с 18:36ч. по 18:37ч., видно, как на указанном участке дороги, за автомобилем марки <данные изъяты> вишневого цвета движется автомобиль марки <данные изъяты> светло-голубого цвета, вплоть до выезда из населенного пункта, не совершая никаких маневров, в том числе и обгона.
Видеозапись и фотоснимки правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку на них зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, события, зафиксированные на видео- и фотозаписях подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2* и *Свидетель3*, допрошенных в судебном заседании мирового судьи.
Мировым судьей сделан подробный анализ указанных показаний. Показания свидетелей не оспариваются заявителем Куликовым, он не настаивает на их повторном допросе.
Согласно справке, полученной в ответ на судебный запрос, видеоизображение, представленное Чернавских с камер *Номер* и *Номер*, датированное *Дата*, время с 18:36 до 18:37ч. не соответствует фактическому времени фиксации изображения, так как часы на видеокамерах не были переведены с летнего на зимнее время, фактическое время видеоизображения с камер *Номер* и *Номер*, датированное *Дата*, было 17:36 - 17:37ч. (л.д.44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом такой оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля и иные документы.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд второй инстанции не признает надлежащим образом доказанным событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно отнесся критически к протоколу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, рапортам сотрудников ДПС, схеме места правонарушения и объяснению свидетеля *Свидетель1* от *Дата*, поскольку они не согласуются с фактическим обстоятельствами дела, а так же противоречат показаниями, допрошенных мировым судьей Чернавских А.В., свидетелей *Свидетель3* и *Свидетель2*, которые последовательны, логичны и подтверждаются видео- и фотозаписями, а также показаниями свидетеля *Свидетель1*, который дал новые показания в судебном заседании мирового судьи о фактах произошедшего, опровергающих обстоятельства совершенного Чернавских А.В. правонарушения, о том, что Чернавских А.В. совершил обгон после знака «конец населенного пункта», а так же не противоречиво пояснил об обстоятельствах дачи им объяснения сотрудникам ДПС. Достоверность показаний свидетеля *Свидетель1* проверены мировым судьей в полном объеме в совокупности с другими доказательствами по делу, и правильно оценены мировым судьей как допустимое доказательство по делу.
Показания сотрудника ДПС Куликова П.В. суд второй инстанции ставит под сомнение, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, видео- и фотозаписи с камер наружного наблюдения, каких-либо новых сведений или доказательств, не исследованных мировым судьей, заявителем не представлено..
Видео- и фотозапись, представленные Чернавских А.В. в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу, считает их относимыми и допустимыми, тот факт, что время, указанное на камерах наружного наблюдения не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, устраняется ответом на запрос о том, что время с камер не было переведено с летнего на зимнее, и поэтому на час не соответствует фактическому времени (л.д.44). Каких-либо оснований не доверять такому выводу, у суда не имеется, поскольку на видео - и фотозаписи изображены направления движения двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> на том участке дороги, который согласно протоколу об административном правонарушении и приложенной к нему схеме, является местом совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных на видео- и фотозаписи, заявитель суду не представил.
Довод заявителя Куликова П.В. о том, что выводы мирового судьи основаны на видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения кафе, расположенного на 39 км автодороги *Адрес*-*Адрес*, в то время, как нарушение совершено на 39 км автодороги *Адрес*-*Адрес*, не является каким-либо противоречием по делу, поскольку участок дороги *Адрес*-*Адрес* является составной частью дороги *Адрес*-*Адрес*. На видеозаписи, исследованной судом второй инстанции, указанный участок проезжей части автодороги имеет достаточную видимость, и направление движения двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> по нему установлено.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка сбора и фиксации достаточных доказательств совершения правонарушения.
Таким образом, исследованные судом второй инстанции доказательства не подтверждают доводы заявителя Куликова П.В. о виновности Чернавских А.В. во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому мировым судьей правомерно применены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС Куликова П.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавских А.В., за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, муниципальному образованию поселок Уральский Куликова П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Мансуров С.А.