Решение
02 июня 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Жилсервис» Симонова И.И. на постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил :
Генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И. постановлением *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т., по делу об административном правонарушении от *Дата*, признан виновным в том, что допустил скопление снежных навесов и наледей на кровлях многоквартирных домов *Адрес*, чем нарушил п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, далее - ПиН), согласно которому, очистка кровли от мусора и грузи производится два раза в год: весной и осенью, удаление снега, наледей и сосулек по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, то есть допустил нарушения, как связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилых домов, так и с невыполнением работ, относящихся к текущему ремонту, и работам, относящимся к сезонной эксплуатации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И. обжаловал его в суд, просит указанное постановление отменить, и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что с *Дата* управляющая организация «Жилсервис» передала, по гражданско-правовым договорам, функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обслуживающим организациям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и указанные в постановлении нарушения как связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилых домов, так и с невыполнением работ, относящихся к текущему ремонту, и работам, относящимся к сезонной эксплуатации, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств обслуживающими предприятиями по договорам на оказание населению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку непосредственно они проводят работы по содержанию и ремонту жилого фонда ООО «Жилсервис». В связи с этим, считает, что лицом, ответственным за содержание жилых домов, жилых помещений, он не является, как не является как и субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание Симонов И.И. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в жалобе адресу, при этом Симонов И.И. уважительных причин неявки суду не представил, никаких ходатайств в суд не направлял.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Симонова И.И. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы Симонова И.И. в его отсутствие.
Заместитель прокурора г.Асбеста Пугачев А.В. в судебном заседании в своем заключении по делу пояснил, что считает постановление *Номер* зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. от *Дата*, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилсервис» Симонова И.И., полностью законным и обоснованным, полагает, что Министерство регионального развития РФ не является лицом, имеющим право на толкование вопросов о привлечении к административной ответственности, кроме того пояснил, что указанные в жалобе обслуживающие организации так же привлечены к административной ответственности за то, что ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, заключенным с ООО «Жилсервис», соответствующие постановления вступили в законную силу, при этом указывает, что состав правонарушений, вмененный Симонову И.И. и вмененный обслуживающим организациям - разный, Симонов И.И. привлечен к административной ответственности за ненадлежащий контроль по обслуживанию жилых домов, а обслуживающие организации привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по обслуживанию жилых домов. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Симонова И.И. и отмены обжалуемого постановления.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав мнение прокурора, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленного административным органом,проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением заместителя прокурора г.Асбеста Пугачева А.В. от *Дата*, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилсервис» Симонова И.И. по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с *Дата* по *Дата* общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в лице генерального директора Симонова И.И., в нарушение ст.162 Жилищного кодекса РФ, допустило оказание жилищных услуг ненадлежащего качества и нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, допустило скопление наледи (сосулек), в том числе, их свисание, скопление снега местами, в том числе на двускатных крышах с наружным водоотводом толщиной более 30 см, на кровлях многоквартирных домов *Адрес*.
Согласно ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Кроме того, как указано в Письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации», при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП) необходимо учитывать:
в отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:
а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;
б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;
в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией, к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;
г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;
д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, между ООО «Жилсервис» и <данные изъяты> был заключен договор *Номер* от *Дата* на оказание населению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия договора установлен до *Дата*, дополнительным соглашением от *Дата*, срок действия договора *Номер* от *Дата*, продлен на *Дата*. Согласно приложению *Номер* к договору *Номер* от *Дата* утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество которых передается на содержание обслуживающей организации, в том числе многоквартирные дома по *Адрес*. Согласно п.3.3.1 данного договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме, включающие комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, оборудования и технических устройств ( л.д.11-15, 16).
Между ООО «Жилсервис» и <данные изъяты> был заключен договор *Номер* от *Дата*.на оказание населению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия договора установлен до *Дата*, дополнительным соглашением от *Дата*, срок действия договора *Номер* от *Дата* продлен на 2011 год. Согласно приложению *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество которых передается на содержание обслуживающей организации, в том числе многоквартирные дома по *Адрес*. Согласно п.3.3.1 данного договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме, включающие комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, оборудования и технических устройств ( л.д.17-21, 22).
Между ООО «Жилсервис» и <данные изъяты> был заключен договор *Номер* от *Дата* на оказание населению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия договора установлен до *Дата*, дополнительным соглашением от *Дата*, срок действия договора *Номер* от *Дата* продлен на *Дата*. Согласно приложению *Номер* к договору *Номер* от *Дата* и списка домов, переданных в управление ООО «Жилсервис», утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество которых передано на содержание обслуживающей организации, в том числе многоквартирные дома по *Адрес*. Согласно п.3.3.1 данного договора, <данные изъяты> приняло на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме, включающие комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, оборудования и технических устройств ( л.д.23-27, 28,29).
Таким образом, вменение ООО «Жилсервис» обязанности по содержанию жилых домов, расположенных по адресу: *Адрес*, лишено оснований, поскольку административным органом неправильно определен субъект ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо отметить и иные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и время совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела административным органом установлено, что генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И. допустил скопление снежных навесов и наледей на кровлях многоквартирных домов *Адрес*. Между тем, из постановления не следует, на каких домах (с указанием их номера), в каком городе, в какой области Симонов И.И. совершил административное правонарушение, то есть место совершения правонарушения не конкретизировано.
Отсутствие конкретных адресов жилых домов, в отношении которых должностное лицо Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области установило нарушение правил обслуживания и эксплуатации со стороны Симонова И.И., в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, так же свидетельствует о том, что объект правонарушения не установлен, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же не установлено, при этом, согласно исследованного судом постановления заместителя прокурора г.Асбеста Пугачева А.В. от *Дата* о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из его описательно-мотивировочной части, в период с *Дата* по *Дата*, выявлено нарушение ст.162 Жилищного кодекса РФ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», при этом, административное дело возбуждено в отношении должностного лица, а не юридического лица. Кроме того, ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в представленных суду материалах административного дела, нет доказательств совершения правонарушения именно директором ООО «Жилсервис», не указано какие конкретно обязанности, как должностное лицо, Симонов И.И. ненадлежащее исполнил, не указано и какие конкретно, в силу выполняемых должностных обязанностей, действия (бездействия) Симонова И.И., привели к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов. Кроме того, исследованные судом материалы административного дела, представленные должностным лицом административного органа, не содержат сведений о том, какое отношении ООО «Жилсервис» имеет к многоквартирным домам, в которых выявлены нарушения правил их содержания.
Так же суд принимает во внимание пояснение представителя прокуратуры о том, что в связи с выявленными правонарушениями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилых домов (уборка снега с крыш, наледей) так же привлечены к административной ответственности и должностные лица обслуживающих организации, перечисленные в жалобе Симонова И.И.. Данное пояснение, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заместителя начальника Управления жилищной инспекции Гудз А.Т. от *Дата*, согласно которому по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечены к административной ответственности директора <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доводы представителя прокуратуры о том, что Симонов И.И., являясь директором управляющей организации, правильно привлечен к административной ответственности, так как не осуществлял должный контроль, за деятельностью обслуживающих организаций, отклоняются судом, поскольку административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена только непосредственно за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, тогда как административная ответственность за ненадлежащий контроль над лицами, ответственными за содержание жилых домов, ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена, каких-либо доказательств того, что директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И., является лицом ответственным за содержание жилых домов, в материалах административного дела не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И. подвергнут административному наказанию по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилсервис» Симонова И.И. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ч.2 ст.30.1, пп.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу генерального директора ООО «Жилсервис» Симонова И.И., удовлетворить.
Постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым генеральный директор ООО «Жилсервис» Симонов И.И., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Симонова И.И. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Мансуров