РЕШЕНИЕ

06 июня 2011 года                              город Асбест                                                                                

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Назарова В.И., <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Назаров В.И. признан виновным в том, что *Дата*, в 04:10 ч., по *Адрес* Назаров В.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Назаров В.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование, ссылаясь на то, что при задержании транспортного средства он находился в состоянии алкогольного опьянения, но этим транспортным средством он не управлял, за рулем был его товарищ *ФИО1*, показания которого мировым судьей не приняты во внимание, как не приняты во внимание расхождения в показаниях свидетелей - сотрудников ОВО. Кроме того указывает, что в протоколах о задержании транспортного средства нет подписи понятых.

В судебном заседании Назаров В.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, не отрицает, что в указанный день и время находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но управлял транспортным средством его друг *ФИО1*. Данный момент он плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, помнит лишь, что автомашина находилась в сугробе, в указанном в постановлении мирового судьи месте, а рядом находилось несколько автомашин УВД. О том, что автомашиной управлял не он, а *ФИО1*, ему известно со слов *ФИО1*. Автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, он купил *Дата* у женщины, в *Адрес*. Ранее он был лишен прав за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, получил права в *Дата*.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Назарова В.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Назарова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 04:10 ч., ну *Адрес*, Назаров В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Назарову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Назаров В.И. указал, что «машиной управлял лично, с нарушением согласен» (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, водитель Назаров В.И., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В соответствующих графах протокола имеются подписи понятых и подпись Назарова В.И., что копию протокола он получил (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, в 04:37ч., с применением прибора Алкотектор ПРО-100, в присутствии двух понятых, у Назарова В.И. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров В.И. согласился, копию данного акта получил лично, о чем в соответствующих графах имеются его подписи, а также подписи понятых (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД г.Асбеста *ФИО2* от *Дата*, следует, что *Дата* он находился на службе в экипаже *Номер* совместно с инспектором *ФИО3* В 04:10ч. от экипажа *Номер* ОВО поступило сообщение, что в *Адрес* остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Назарова В.И., от которого исходил резкий запах алкоголя. Прибыв на место, в присутствии двух понятых, с согласия Назарова, при помощи технического средства Алкотектор ПРО-100, в отношении Назарова В.И. проведено освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Назаров В.И. был согласен. За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8).

Из рапорта водителя роты ОВО при УВД по Асбестовскому ГО *ФИО4* следует, что *Дата* он нес службу в составе автопатруля *Номер*. В 04:10ч., двигаясь по *Адрес* увидели перед собой автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая сильно виляла из стороны в сторону, повернув на *Адрес*. Данную автомашину остановили возле *Адрес*, из машины вышел водитель Назаров В.И. с сильными признаками алкогольного опьянения. В машине Назаров В.И. находился один, без пассажиров. Для оформления административного протокола был вызван экипаж ГИБДД *Номер* (л.д.9).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, суд не усматривает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектором ДПС указано на наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что явилось основанием для освидетельствования Назарова В.И.на состояние алкогольного опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в них, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом второй инстанции, в том числе показаниями свидетелей *ФИО5*, *ФИО4*.

Так, свидетель *ФИО5* сотрудник ОВО УВД г.Асбеста указал, что в ночное время, в *Дата*, он находился на дежурстве совместно с милиционеров ОВО *ФИО4*, они поехали проверять гаражи в район *Адрес*, повернули у *Адрес* на *Адрес*, где заметили автомашину <данные изъяты> серого цвета, которая двигалась, виляя,. Они включили световую сигнализацию на патрульной автомашине, а автомашина <данные изъяты> повернула в сторону *Адрес*, где остановилась, так как заехала в сугроб левой стороной. Они подошли, открыли пассажирскую дверь, за рулем находился Назаров В.И., который, на их просьбу представить документы, пояснил, что документов у него нет, назвал свою фамилию. Водителем был Назаров, присутствующий в зале судебного заседания. Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения, то они вызвали наряд ДПС, которому в последующем передали водителя Назарова.

Свидетель *ФИО4* сотрудник ОВО УВД г.Асбеста дал аналогичные показания со свидетелем *ФИО5*, дополнив, что водитель Назаров В.И. находился в машине один, он это сразу же заметил, пока автомашина <данные изъяты> двигалась по *Адрес*, так как данная автомашина была не тонирована, и ее салон был хорошо виден в свете их фар. Так же пояснил, что указанная автомашина <данные изъяты>, при повороте заехала в сугроб левой стороной. У водителя, которым был Назаров, присутствующий в зале судебного заседания, между ног лежала бутылка с пивом Белый Медведь. Так же водитель Назаров, на их просьбу предоставить документы, пояснил, что документов нет, так как он купил автомашину сегодня в *Адрес* у какой-то женщины.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка N4 г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, Назаров В.И. был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, но от сдачи водительского удостоверения уклонялся. Поэтому течение срока лишения права управления транспортными средствами началось со дня изъятия водительского удостоверения - с *Дата*. В связи с этим исполнение постановления ко времени совершения нового правонарушения не было окончено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова В.И. в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и правильно переквалифицировал его действия с ч.4 ст.12.8 на ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Назарова В.И. о том, что мировым судьей не приняты во внимание его показания, показания свидетеля *ФИО1* - не состоятельны, так как мировым судьей свидетель *ФИО1* был допрошен в судебном заседании, где указал о том, что *Дата* с Назаровым они ездили в *Адрес*, где последний купил машину, составили доверенность на него - свидетеля, затем поехали в *Адрес*, за рулем был он - свидетель, потом решили поставить машину к знакомому в частный сектор, но, не справившись с управлением, въехал в сугроб, так как не смогли вытолкнуть машину, на такси уехал за своей машиной, когда вернулся ни машины, ни Назарова не было (л.д.32-33).

Показаниям Назарова В.И. и свидетеля *ФИО1* дана полная и объективная оценка в постановлении мирового судьи, апелляционный суд согласен с данной оценкой и находит ее обоснованной.

Доводы Назарова В.И. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными и опровергающимися исследованными мировым судьей и в настоящем процессе доказательствами, в том числе имеющимися письменными пояснениями Назарова В.И. в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, где он прямо указал, что «машиной управлял лично, с нарушением согласен».

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников ОВО УВД г.Асбеста, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено, поскольку их показания последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протокол о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата* составлен в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых в данном случае было необязательно, во всяком случае, указанное не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Назарову В.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, к которым суд относит сведения, содержащиеся в алфавитной карточке от *Дата*, постановлениях по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* и от *Дата*, в соответствии с которыми Назаров В.И. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Назарова В.И. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.И. оставить без изменения, а жалобу Назарова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                  С.А. Мансуров