Дело №12-27/2011

                                                    РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года                                           г.Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., при секретаре Дементьевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна» Швецова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер* Государственного ветеринарного инспектора Областного государственного учреждения «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Губиной В.М. в отношении Швецова П.В., которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер* Государственного ветеринарного инспектора Областного государственного учреждения «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Асбестовская ветстанция») Губиной В.М. директор Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна» (далее - ООО «КФХ Швецова В.И.») Швецов П.В. признан виновным в том, что нарушил п. 6.1 Правил ветеринарного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, не представил мясо для ветеринарно-санитарной экспертизы при торговле на рынке, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов П.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что основанием для вышеуказанного постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* заместителя прокурора города Асбеста Свердловской области Пугачева А.В., в котором указано о нарушении п. 6.1 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции», согласно которым мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на колхозные рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы, в то время как предприятие доставило для розничной продажи мясо животных, не подвергнутое ветеринарно-санитарному осмотру перед поступлением для розничной продажи на территории рыночного комплекса <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, и осуществило продажу данной продукции животноводства.

По мнению заявителя, ООО «КФХ Швецова В.И.» реализует мясную продукцию, соответствующую санитарным нормам и правилам и прошедшую ветеринарно-санитарную экспертизу, ветеринарный врач БНМ непосредственно осуществляет госветнадзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства. Охлажденное мясо свинины, которое реализовывалось посредством автолавки, было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме на предприятии, на соответствующую партию была выдана ветеринарная справка формы № 4 и качественное удостоверение. Погрузка мяса в автомагазин осуществлялась под контролем ветеринарного врача БНМ Более того, мясная продукция «КФХ Швецова В.И.» имеет ряд сертификатов, подтверждающих ее качество: ветеринарная справка *Номер* от *Дата*; декларация о соответствии от *Дата*; декларация о соответствии от *Дата*; сертификат соответствия *Номер*; санитарно - эпидемиологическое заключение *Номер* от *Дата*.

Кроме того, по мнению заявителя, рыночный комплекс <данные изъяты>, несмотря на название, рынком не является, так как, в соответствии с действующим на территории РФ ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» понятия «рыночный комплекс» не существует. При этом в пункте 33 указанного ГОСТа дано определение «торговому центру», который представляет собой совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. То есть, не смотря на характерное название - рыночный комплекс <данные изъяты> никакого отношения к «рынку» не имеет, и в то же время, полностью идентифицируется признаками торгового центра, а, следовательно, положения «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции», установленные для применения на колхозных рынках, на рыночный комплекс <данные изъяты> не распространяются.

Также в обоснование своей жалобы заявитель указал, что реализацию мяса предприятие осуществляет посредством мелкорозничной (торговой) сети, то есть, сети, осуществляющей розничную торговлю, в том числе, через передвижные средства развозной и разносной торговли, к которым относятся автолавки, автомагазины. Автолавка ООО «КФХ Швецова В.И.» была расположена на *Адрес* за территорией РК <данные изъяты>.

По мнению Швецова П.В. «Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции» не являются обязательными к исполнению и не могут служить правовым основанием, так как не были зарегистрированы в Минюсте РФ и опубликованы в установленном порядке.

Также Швецов П.В. указывает на нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено *Дата*, в то время как рассмотрение дела о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и к административной ответственности было назначено только на *Дата*. Прибыв в назначенный день *Дата* в указанное в определении время в ОГУ «Асбестовская ветстанция по борьбе с болезнями животных» Свердловской области, Швецову П.В. стало известно о том, что дело рассмотрено, им было получено постановление, которое было датировано *Дата* (л.д. 1-5).

Швецов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его защитника Цаценко Ю.В.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Швецова П.В., - Шаркова Л.Н. настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Прокурор Андреев В.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из постановления заместителя прокурора г. Асбеста Пугачева А.В. от *Дата* следует, что по материалам проверки установлено, что *Дата* в дневное время на территории рыночного комплекса <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна», зарегистрированное и поставленное налоговый учет ИФНС России по г. Асбесту (<данные изъяты>) в лице директора Швецова П.В., в нарушение п. 6.1 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции» утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983 года (далее - Правила), согласно которому мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на колхозные рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы, доставило для розничной продажи мясо животных, не подвергнутое ветеринарно-санитарному осмотру перед поступлением для розничной продажи на территории рыночного комплекса <данные изъяты> по указанному адресу, осуществило продажу данной продукции животноводства. Указанным постановлением постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Швецова Вита Игоревна» Швецова П.В. по ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, дело направлено государственному ветеринарному инспектору по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский для рассмотрения по существу (л.д. 10-11).

*Дата* постановлением Государственного ветеринарного инспектора Асбестовского городского округа Губиной В.М. директор ООО «КФХ Швецова В.И.» Швецов П.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).

Между тем, привлекая директора ООО «КФХ Швецова В.И.» Швецова П.В. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, государственный ветеринарный инспектор Асбестовского городского округа Губина В.М. в постановлении от *Дата* ничем не мотивировала выводы о совершении Швецовым П.В. данного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении от *Дата* приведенные выводы государственного ветеринарного инспектора Асбестовского городского округа Губиной В.М. материалами дела не подтверждаются.

Из объяснений Швецова П.В. от *Дата* следует, что с *Дата* он работает директором ООО «КФХ Швецова В.И.», осуществляет общее руководство деятельностью организации. *Дата* предприятие с автомашины осуществляло розничную продажу мяса свинины, выпущенного ООО «КФХ Швецова В.И.», на автостоянке, расположенной в 20 метрах от входа в рыночный комплекс <данные изъяты>. На произведенную продукцию имелись ветеринарная справка, удостоверение о качестве, товарно-транспортная накладная, декларация соответствия на мясо в отрубах. Автомашина снабжена вывеской с указанием наименования продавца, его места нахождения, режима работы. Торговлю осуществляла продавец ЗИР Трудовые отношения с ней оформлены, медосмотр она прошла, индивидуальная медицинская книжка у нее имеется. Санитарный паспорт на автомашину и санитарная книжка у водителя имеются. Экспертиза после убоя мяса проводилась на предприятии ветеринаром ОГУ «Асбестовская ветстанция» БНМ, который выданы ветеринарные справки. Мясо было проклеймлено и оформлено соответствующим образом для реализации в розничной сети (л.д.11).

Согласно акту от *Дата*, составленного ветврачом БНА и контролером МНА ООО, *Дата* торговлю проводила реализатор ЗИР

Таким образом, доказательства, положенные государственным ветеринарным инспектором Асбестовского городского округа Губиной В.М. в основу выводов о совершении Швецовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило мясо для ветеринарно-санитарной экспертизы при торговле на рынке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. В постановлении от *Дата* не приведено мотивов, по которым государственный ветеринарный инспектор Асбестовского городского округа Губина В.М. истолковала имеющиеся доказательства таким образом, что ответственность за нарушение п. 6.1 Правил ветеринарного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, по предоставлению мяса для ветеринарно-санитарной экспертизы при торговле на рынке несет директор ООО «КФХ Швецова В.И.» Швецов П.В.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях директора ООО «КФХ Швецова В.И.» Швецова П.В. по предоставлению мяса для ветеринарно-санитарной экспертизы при торговле на рынке в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы о наличии в действиях Швецова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, являются преждевременными. Государственным ветеринарным инспектором Областного государственного учреждения «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Асбестовская ветстанция») Губиной В.М. при рассмотрении дела не был изучен вопрос полномочий Швецова П.В., не запрашивались соответствующие документы (устав, должностные инструкции, трудовой договор), определяющие полномочия должностного лица, не выяснялся вопрос, кем было принято решение о торговле мясом на территории рыночного комплекса <данные изъяты>.

Кроме того, часть 1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ способствует реализации права на защиту и обязывает включать в постановление сведения о сроках и порядке его обжалования.

Часть 1.1 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В нарушение указанных требований закона в постановлении не отражено конкретное место совершения административного правонарушения, а также дата его совершения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Вынесенное прокурором постановление рассматривается в сроки рассматривается в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя прокурора г.Асбеста Пугачева А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова П.В. вынесено *Дата* (л.д. 10-11), направлено в ОГУ «Асбестовская ветстанция», *Дата* главным государственным ветеринарным инспектором Асбестовского городского округа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц на рассмотрение дела на 11:00 часов *Дата* (л.д. 8), *Дата* Швецову П.В. разъяснены права и обязанности, о чем взята соответствующая подписка, в то время как *Дата*, в нарушение действующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях главным государственным ветеринарным инспектором Асбестовского городского округа В.М. Губиной вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Швецова П.В. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).

Все вышеуказанные нарушения, являются существенными, нарушающими право Швецова П.В. на защиту, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данным основаниям, постановление *Номер* от *Дата* государственного ветеринарного инспектора Областного государственного учреждения «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Губиной В.М. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло *Дата* и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна» Швецова П.В. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного ветеринарного инспектора Областного государственного учреждения «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» В.М. Губиной *Номер* от *Дата* о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна» Швецова П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым Швецову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме --- руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна» Швецова П.В., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского

городского суда                                   А.А.Юрова