Дело №12-59/2011

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года                      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Токарева А.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 г.Асбеста, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева А.Н., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Токарев А.Н. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 г.Асбеста, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому он *Дата* в 10:50 ч. на 2 км автодороги *Адрес* - *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, чем нарушил п.3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

В своей жалобе Токарев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что при вынесении указанного постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Считает, что не установлено место совершения правонарушения, показания работников ГИБДД *Свидетель2* и *Свидетель1*, а также свидетеля *Свидетель4* противоречивы, они указывают на 1, 2 или 3 км автодороги *Адрес* - *Адрес*, в связи с чем к ним нужно отнестись критически, показания же свидетеля *ФИО* необоснованно не приняты во внимание, так как она находилась в его машине и является очевидцем произошедшего. Кроме того, действительно он *Дата* в 10:50 на автодороге *Адрес* - *Адрес* совершил обгон транспортного средства, но при этом он двигался со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, не видя и не зная, что в этом районе зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку совершил маневр «разворот в обратную сторону», не доезжая знака 1.12.1 «Опасные повороты», убедившись в отсутствии помех, транспортных средств и отсутствии знаков и разметки, препятствующих развороту. Со схемой был не согласен. Данное обстоятельство мировым судьей не проверено, и ему не дано надлежащей оценки (л.д.52-54).

В судебное заседание Токарев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в жалобе адресу, при этом Токарев А.Н. никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Токарева А.Н. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы Токарева А.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Токарева А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Токарева А.Н. дана правильная квалификация.

Так, свидетель *Свидетель1* - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что *Дата* он нес службу в составе экипажа *Номер* на выезде из *Адрес* на расстоянии 1 километр 800 метров от знака конец населенного пункта. Указанное место можно назвать - второй километр автодороги «*Адрес* - *Адрес*». Совместно с ним был инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Асбест *Свидетель2*. Далее по дороге, примерно на третьем километре, стоял второй экипаж *Номер*. Он увидел, как из *Адрес* в сторону *Адрес* по автодороге *Адрес* - *Адрес* движется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, впереди которого двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Он обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, так как видел, как не доезжая до их автопатруля автомашина <данные изъяты> выдвигалась на левый край своей полосы, но увидев их автомашину продолжила движение за автомашиной <данные изъяты>. В дальнейшем, когда и автомашина <данные изъяты>, и автомашина <данные изъяты> проехали мимо патрульной автомашины, то автомашина <данные изъяты> совершила обгон попутного транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По рации он сразу же передал сообщение о совершенном правонарушении экипажу ДПС *Номер* и выехали к третьему километру автодороги. Там он увидел остановленные автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего в отношении водителя <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Водитель <данные изъяты> с правонарушением не согласился, свое несогласие ничем не мотивировал, не просил о привлечении каких-либо свидетелей.

Свидетель *Свидетель2*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, в судебном заседании суда второй инстанции, пояснил что *Дата* нес службу в составе экипажа *Номер* на выезде из *Адрес* на 2 километре автодороги «*Адрес* - *Адрес*» совместно с ИДПС *Свидетель1* Они работали совместно с экипажем *Номер*, который стоял примерно на 3 километре автодороги *Адрес*-*Адрес*. Он увидели, как из *Адрес* в сторону *Адрес* по автодороге *Адрес*-*Адрес* двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, за автотранспортным средством марки <данные изъяты>. После того, как оба транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> проследовали мимо их экипажа, то автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор *Свидетель1*, по рации, сообщил экипажу ДПС *Номер* о том, что в их сторону движется автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>. После этого он и *Свидетель1* проехали до экипажа *Номер*, где уже были остановлены данные транспортные средства. Водитель <данные изъяты> пояснил, что знак «Обгон запрещен» видел, никуда не сворачивал, сигналы о повороте не включал, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, у данного водителя он взял письменное объяснение после чего составил схему места правонарушения, свидетель - водитель <данные изъяты> был с ней согласен. После этого в отношении Токарева А.Н. он составил протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Токарев А.Н. пояснил, что не согласен с правонарушением, с чем конкретно он не согласен - не пояснял, куда-то звонил, пояснял, что надо разобраться без протоколов. Каких-либо пассажиров в автомашине <данные изъяты> он не видел, Токарев А.Н. ни о каких свидетелях при составлении протокола не сообщал. О произошедшем им был составлен рапорт.

Свидетель *Свидетель3*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, в судебном заседании суда второй инстанции, пояснил что *Дата* нес службу в составе экипажа *Номер* на выезде из *Адрес* на 3 километре автодороги «*Адрес* - *Адрес*». Они работали совместно с экипажем *Номер*, который стоял примерно на 2 километре автодороги *Адрес*-*Адрес*. По рации от экипажа *Номер* поступило сообщение о том, что автомашина <данные изъяты> совершила обгон грузового <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Почти сразу же после этого сообщения он увидел названные автомашины, при этом автомашина <данные изъяты> заканчивала маневр обгона и перестраивалась на свою полосу движения. Им так же была замерена скорость движения автомашины <данные изъяты>, прибор показал превышение. Он остановил автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он не видел, что бы какая-либо автомашина на промежутке автодороги *Адрес*-*Адрес*, расположенном между экипажами *Номер* и *Номер* совершала разворот. Почти сразу же после остановки подъехал экипаж *Номер*, который стал опрашивать водителя автомашины <данные изъяты>, а он составил постановление об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, после чего передал указанного водителя экипажу *Номер*.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом второй инстанции, следует, что *Дата* инспектором ДПС ОВГИБДД г.Асбеста составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому *Дата* в 10:50 Токарев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на 2 км автодороги *Адрес* - *Адрес*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Токарев А.Н. с протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что с нарушением не согласен, объяснений не представил (л.д. 3).

Факт совершения Токаревым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от *Дата* установлено направление движения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, место дислокации патрульной автомашины ГИБДД, а также зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в пределах которой, до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», на 2 км автодороги Асбест - Рефтинский автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, опередив при этом автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Водители указанных транспортных средств Токарев А.Н. и *Свидетель4* с данной схемой были ознакомлены, *Свидетель4* указал, что со схемой согласен, Токарев А.Н. указал, что не согласен (л.д.7). Расположение знаков на схеме места происшествия подтверждает заверенной копией схемы установки дорожных знаков на автодороге *Адрес* - *Адрес*, которая является участком дороги *Адрес* - *Адрес* (л.д.34).

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Токаревым А.Н., указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме, инспекторами ДПС ГИБДД *Свидетель3*, *Свидетель2* составлены рапорта. Так, согласно рапорту *Свидетель3*, *Дата* он находился на службе, в 10 час. 50 мин. по рации поступило сообщение о том, что экипаж *Номер*, находящийся ближе к Асбесту, наблюдает обгон в их сторону, и просят их остановить автомобиль, который обогнал автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В районе 3 км автодороги *Адрес* - *Адрес* оба транспортные средства были им остановлены, следом подъехал автопатруль *Номер* для дальнейшего разбирательства (л.д.4).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД *Свидетель2*, *Дата* он находился на службе, в 10 час. 50 мин., в районе 2 км автодороги *Адрес*-*Адрес*, перед поворотом со стороны *Адрес*, двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер*, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проехав экипаж, данные автомобили продолжили движение, после чего автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер*, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По радиостанции они предали наряду ГИБДД *Номер*, чтобы они остановили автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Получив сообщение, что данные автомобили были остановлены, они проследовали к наряду *Номер*. Свидетель правонарушения водитель <данные изъяты> *Свидетель4* пояснил, что действительно его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, была составлена схема правонарушения, с которой *Свидетель4* был ознакомлен и согласен, так же он дал письменное объяснение, в котором указал, что он двигался по своей полосе и никуда не сворачивал. Водитель <данные изъяты> оказался гражданин Токарев А.Н., который по существу произошедшего ничего не смог пояснить (л.д. 5).

Из письменного объяснения водителя *Свидетель4* от *Дата* следует, что *Дата*, *Дата* в 10 час. 50 мин. *Свидетель4* двигался со стороны *Адрес* по автодороге *Адрес*- *Адрес* на автомобиле <данные изъяты>, госномер *Номер*, его транспортное средство обогнал <данные изъяты> светлого цвета, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». *Свидетель4* двигался по своей полосе, никуда не сворачивал, указатели поворота не включал, при этом свидетелю разъяснены процессуальные права, обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Токарева А.Н. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.

Доводы Токарева А.Н. о том, что имеются существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, которые не устранил мировой судья, несостоятельны, так как место совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой, составленных в день произошедшего - *Дата*, с которыми Токарев А.Н. был ознакомлен, указав, что не согласен с ними, при этом каких-либо замечаний либо уточнений, в том числе относительно места совершения административного правонарушения, в протокол и в схему не внес, кроме того, из обозренных в судебном заседании ксерокопии фотоснимка автодороги (л.д.15) и схемы автодороги *Адрес* - *Адрес* (л.д.16), представленных Токаревым А.Н., также не возникает сомнений в правильности составления схемы инспектором ГИБДД, поскольку на фотоснимке и схеме изображен один и тот же участок автодороги *Адрес* - *Адрес*, а указанные в жалобе противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля *Свидетель4* незначительны, и устранимы при исследовании других доказательств по делу, в том числе устранены при допросе свидетелей в суде второй инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, суд второй инстанции исследовал доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола не был зафиксирован в качестве свидетеля пассажир автомашины <данные изъяты> - *ФИО*, признает их не ставящими под сомнение выводы мирового судьи о виновности Токарева А.Н., поскольку, как следует из показаний свидетелей *Свидетель1* и *Свидетель2*, о *ФИО* им ничего не было известно, в автомашине Токарева А.Н. они не видели никаких пассажиров, сам Токарев А.Н. об этом не сообщал. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель *ФИО*, ее показаниям дана полная оценка в постановлении мирового судьи, доводов, опровергающих правильность оценки показаний свидетеля *ФИО* в суд второй инстанции не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, суд считает установленным, что *Дата*, в 10:50ч., на 2 километре автодороги *Адрес* - *Адрес*, Токарев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Токареву А.Н. назначено минимальное, в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 г.Асбеста, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева А.Н., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Токарева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья:                         С.А. Мансуров