Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                                                                г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Медведев А.А., рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 года жалобу Добродей В.Н. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. от *Дата*, которым генеральному директору <данные изъяты> Добродей В.Н., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. от *Дата* генеральному директору <данные изъяты> Добродей В.Н. назначено административное наказание за совершение обмана потребителей, выразившегося в том, что в нарушение части 5 статьи 4, части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 она, как должностное лицо возглавляемой ею медицинской организации, заключив договоры об оказании платных медицинских услуг с гражданами - потребителями *ФИО1* (*Номер* от *Дата*), *ФИО2* (*Номер* от *Дата*), ввела их в заблуждение относительно фактического исполнителя услуг (личности руководителя медицинской организации, от имени данной организации как исполнителя услуг, заключившего вышеуказанные договоры (от имени фактического исполнителя услуги договоры составлены на фамилию <данные изъяты>, а подписаны «Добродей»), ввела их в заблуждение относительно содержания оказываемых им платных медицинских услуг (вышеуказанные договоры заключены на медицинскую услугу «Забор материала на ИППП», а фактически была оказана платная услуга в виде ПЦР - исследований), допустила обсчет гражданина - потребителя *ФИО1* на сумму от 1160 до 1200 руб., не обеспечив указание в договоре с ним (*Номер* от *Дата*) стоимости оказываемых медицинских услуг (при стоимости медицинской услуги «забор материала на ИППП», согласно утвержденному прайс - листу, от 300 до 440 руб., в зависимости от вида исследования), фактически гражданином - потребителем *ФИО1* за данную услугу заплачено 1500 руб., что подтверждено соответствующей кассовой лентой.

В жалобе Добродей В.Н. просит Постановление от *Дата* отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку обмана граждан - потребителей она не совершала. В обоснование Добродей В.Н. указала, что по делу отсутствуют объективные обстоятельства ее виновности, как должностного лица. Вывод должностного лица о введении граждан - потребителей в заблуждение относительно содержания и стоимости оказываемых возглавляемой ею медицинской организацией платных услуг ошибочен, а введение в заблуждение относительно фамилии руководителя не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании доводы заявителя по жалобе в полном объеме поддержал его представитель Карнишина Н.А., действующая по доверенности от *Дата*, которая представила в суд письменные мнение на постановление об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво представил в суд письменное мнение по жалобе на постановление об административном правонарушении от *Дата*, в котором обосновал правильность принятого им решения в отношении Добродей В.Н. и указал на ошибочность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив фактические обстоятельства, нахожу постановление о назначении генеральному директору <данные изъяты> Добродей В.Н. административного наказания законным и обоснованным, а жалобу на данное постановление не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой административным органом квалифицированы действия Добродей В.Н., предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в частности, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании положений Вводной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 год № 2300-1 правоотношения в сфере защиты прав потребителей - это правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами с другой стороны при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 12 этого же Закона предусмотрен, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 36 Закона устанавливает обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом <данные изъяты> в соответствии со статьей 41 Устава является его Генеральный директор, до *Дата* носивший фамилию <данные изъяты>, и на основании выданного в установленном порядке *Дата* соответствующего Свидетельства поменявший фамилию на «Добродей».

На основании п. 10 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

На основании п. 11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права и обязанности и ответственность сторон.

Исходя из смысла примечания к ст.ст. 2.4, 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно приобщенной к материалам дела выписки из решения наблюдательного совета <данные изъяты> Добродей В.Н. является специальным субъектом и несет административную ответственность как должностное лицо.

Добродей В.Н., как лицо, выполняющее управленческие функции в данной коммерческой организации, как должностное лицо, осуществляющее руководство и управление медицинской организацией, оказывающей населению платные медицинские услуги по возмездным гражданско - правовым договорам, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе: установленного частью 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), получить от продавца (исполнителя) товар (работу, услугу), соответствующий этим требованиям; установленного частью 1 и частью 2 статьи 8, частью 1 и 2 статьи 10 Закона права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце) и о товарах (работах, услугах). обеспечивающей возможность не только правильного выбора товаров (работ, услуг) у конкретно определенного наделенного идентифицирующими признаками изготовителя (исполнителя, продавца), но и уплаты за данные товары (работы, услуги) разумной обоснованной цены.

В силу статьи 43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Добродей В.Н. как лица, осуществляющего руководство и управление медицинской организацией, оказывающей населению платные медицинские услуги в данном конкретном случае выразилась в не предоставлении указанным гражданам-потребителям достоверной информации об исполнителе услуг, и во введении их в заблуждение относительно фактического исполнителя услуг (личности руководителя медицинской организации, от имени данной организации как исполнителя услуг заключившего выше указанные договоры).

Из договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных *Дата* с *ФИО2* и *ФИО1* от имени <данные изъяты>, как фактического исполнителя услуги в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица, фигурирует его Генеральный директор с фамилией <данные изъяты> - лицо, юридически не существующее с *Дата*. Подписаны же данные договоры «Добродей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры заключены с каждым из указанных граждан-потребителей на оказание медицинской услуги «забор материала на ИППП» (при этом согласно утвержденному прайс-листу от *Дата* данная медицинская услуга называется «забор материала для ПЦР <данные изъяты>»).

Вместе с тем, согласно соответствующим записям в журнале ПЦР исследований, каждому из указанных граждан-потребителей фактически была оказана платная услуга в виде непосредственно ПЦР исследований, которая по своему характеру и содержанию существенно отличается от забора биологического материала человека, и оказание которой не было предусмотрено условиями заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания медицинских услуг;

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса РФ и соответствующих глав данного нормативно-правового акта, регламентирующих гражданско-правовой подряд и его подвид - возмездное оказание услуг, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются его цена, а также объем либо количество услуг (определенных действий или * определенной деятельности), подлежащих оказанию по данному договору.

Судом установлено, что не указав в договоре от *Дата* с гражданином-потребителем цену данного договора (стоимость оказываемых по данному договору медицинских услуг), <данные изъяты> в лице генерального директора совершило обсчет указанного потребителя на сумму от 1160 до 1200 рублей (при стоимости медицинской услуги «забор материала на ИППП» согласно вышеуказанному прайс-листу от 300 до 440 рублей в зависимости от вида исследования, фактически гражданином-потребителем за данную услугу заплачено 1500 рублей, что подтверждено соответствующей кассовой лентой от *Дата*.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий гражданско-правового договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного <данные изъяты> в лице генерального директора *Дата* с гражданином-потребителем, речь в нем идет об оказании только одной медицинской услуги в виде «забора материала на ИППП» (стоимостью, согласно вышеуказанному прайс-листу, всего лишь 300 или 440 руб.).

Между тем, у генерального директора <данные изъяты> в данном конкретном случае имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако им, генеральным директором, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм и по недопущению обмана граждан-потребителей.

Данных об отсутствии у генерального директора <данные изъяты> Добродей В.Н. возможности для соблюдения соответствующих правил и норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а равно данных о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, в данном конкретном случае не получено ни при проведении проверки, ни при осуществлении производства по возбужденному административным органом в отношении Добродей В.Н. делу об административном правонарушении.

Вина Добродей В.Н. как должностного лица также подтверждается имеющимися в деле документами и доказана административным органом. Вопрос вины был достаточно исследован при вынесении оспариваемого постановления, с надлежащим соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действия Добродей В.Н. правильно квалифицированы административным органом по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обман потребителей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Добродей В.Н. и отмены постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. от *Дата* о привлечении генерального директора <данные изъяты> Добродей В.Н. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. от *Дата* в отношении генерального директора <данные изъяты> Добродей В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 А.А. Медведев.