Дело №12-46/2011 РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу Иванова П.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иванова П.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, УСТАНОВИЛ: В Асбестовский городской суд обратился Иванов П.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток. В своей жалобе Иванов П.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, считает, что лицо, не управлявшее транспортным средством, не подлежит административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.25). В судебном заседании Иванов П.И. пояснил, что он не управлял транспортным средством, с друзьями он во дворе дома распивал спиртные напитки в своем автомобиле. Который находился у подъезда. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, поскольку не управлял транспортным средством. Сотрудники милиции дают ложные показания. Они не давали ему расписаться в протоколах. Его друзья, которые находились с ним, могут подтвердить его показания, но они не являются в суд. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Иванова П.И. дана правильная квалификация,оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов П.И. *Дата* в 01:20 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление водителя транспортного средства Иванова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Иванов П.И. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что также согласуется стребованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Ивановым П.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*. в 01:20ч. в *Адрес*, Иванов П.И., лишенный управа управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола об административном правонарушении и объяснений Иванов П.И. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от объяснений отказался, от подписи отказался», имеются подписи 2-х понятых (л.д.3). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*., *Дата* в *Адрес*, Иванов П.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые также нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения не применялось, от подписания протокола в присутствии двух понятых Иванов П.И. отказался (л.д.7). Протоколом о направление на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата*., в 01:20ч. Иванов П.И. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с выявленными внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения которого и от подписания протокола Иванов П.И. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 8). Согласно протоколу о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата*, в 02:00ч. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, задержано и передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: *Адрес* (л.д.10). Рапортом инспектор ДПС ОГИБДД г.Асбеста *Свидетель1* доложил о совершенном Ивановым П.И. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, *Дата* по *Адрес* была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая в темное время суток двигалась с не включенным ближним либо дальним светом фар. При выяснении причин данного правонарушения, у водителя автомобиля Иванова П.И. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, также было установлено, что Иванов П.И. лишен прав управления транспортными средствами. Иванов П.И. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов П.И., отказался, от подписания составленных документов также отказался в присутствии 2-х понятых. За отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Иванов П.И. также отказался (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, Иванов П.И. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4-5). Указанные письменные доказательства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в судебном заседании свидетель *Свидетель1* - инспектор ДПС ОГИБДД г.Асбеста, показал о том, что *Дата*. работали по охране безопасности дорожного движения в г.Асбесте в ночном патруле совместно с инспектором ОГИБДД *Свидетель2*, в районе 01ч. остановили возле *Адрес* автомобиль <данные изъяты>, так он двигался без включенных фар, водитель автомобиля сам остановился, увидев экипаж ДПС. Он с инспектором *Свидетель2* подъехали к данному автомобилю для выяснения обстоятельств, а именно, почему автомобиль осуществляет движения без включения фар, тем более в ночное время. Водитель предъявил паспорт на имя Иванова П.И., не предъявив других документов на право управления ТС, и был проверен по базе данных ГИБДД, оказалось, что Иванов П.И. в *Дата* был лишен водительских прав. При дальнейшем выяснении обстоятельств у Иванова П.И. были установлены признаки алкогольного опьянения, слышался запах алкоголя изо рта, речь была несвязная. От медицинского освидетельствования Иванов П.И. сразу стал отказываться, в связи с этим были привлечены 2 понятых, и в их присутствии были составлены необходимые для оформления правонарушения документы, от подписания которых Иванов П.И. также отказался. Иванов был доставлен в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, где также отказался от его подписания, данный отказ был зафиксирован также в присутствии 2 понятых. Сам Иванов П.И. в процессе оформления административного правонарушения пытался спать. Аналогичные показания дал свидетель *Свидетель2* в судебном заседании у мирового судьи (л.д.20-21). Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании у мирового судьи показал, что *Дата*. около 01-02ч., точное время не помнит, он возле *Адрес* он был оставлен и привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился молодой человек, фамилии его он не запомнил, как ему пояснили, что тот управлял ТС в состоянии опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии и второго понятого от предложения инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование, молодой человек отказался, данный отказ был зафиксирован в письменных документах, где он и второй понятой расписались. Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова П.И. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата*. в 01:20ч. в *Адрес*, Иванов П.И., лишенный управа управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что Иванов П.И. не управлял транспортным средством в момент его задержания, не был участником дорожного движения, поэтому не счел для себя необходимым проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД *Свидетель1* и *Свидетель2*, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено. Обоснованных поводов усомниться в правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД в отношении Иванова П.И. у суда не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сам заявитель Иванов П.И. не отрицает, что отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также нашел подтверждение другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом второй инстанции. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Административное наказание Иванову П.И. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, а также того обстоятельства, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за аналогичное правонарушение. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Иванова П.И. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Иванов П.И. подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 08 суток, оставить без изменения, а жалобу Иванова П.И. - без удовлетворения. Судья Вахнин С.А.