Дело № 12-43/2011 РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области С.А. Вахнин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танзюк В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым Танзюк В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. Танзюк В.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, на основании которого Танзюк В.В. была признана виновной в том, что *Дата* в 09 час. 45 мин. в здании Асбестовского городскою суда на *Адрес* не выполнила законного требования судебного пристава по ОУПДС *Свидетель1*, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: пыталась самовольно покинуть здание, громко кричала, на замечания не реагировала, прорывалась в кабинет судьи, отказалась предъявить документы, чем грубо нарушила установленный порядок в суде (л.д.16). Не согласившись с указанным постановлением, Танзюк В.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, мотивируя это тем, что виновной в совершении указанного правонарушения себя не считает, установленные в Асбестовском городском суде правила не нарушала, хотела покинуть здание суда, так как считает, что ее незаконно подвернули принудительному приводу, судебных извещений она не получала, в кабинет судьи *Судья* заходила, чтобы уточнить, когда начнется судебное заседание, когда узнала, что судебное заседание с 09 часов отложено на после обеда, хотела уйти, но ее судебный пристав из здания суда не выпустил до окончания судебного заседания, поэтому была возмущена, так как была лишена отдыха, хотела сходить домой принять лекарства, так как является инвалидом, штраф в размере 500 рублей для нее является значительным, так она имеет небольшой доход, на ее иждивении сын (л.д.19-20). Танзюк В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав доводы, изложенные в ней. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Танзюк В.В., свидетеля *Свидетель1*, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Танзюк В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Согласно ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Выводы мирового судьи о виновности Танзюк В.В. в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, из протокола *Номер* об административном правонарушении от *Дата* следует, что *Дата* в 09:25 часов Танзюк В.В. была доставлена принудительным приводом, находясь в судебном заседании в здании Асбестовского городского суда по адресу: *Адрес*, пыталась самовольно покинуть здание суда, громко кричала, на замечания не реагировала, прорывалась в кабинет судьи, отказалась предъявить документы, чем грубо нарушила установленный порядок в суде. Танзюк В.В. объяснения и замечания на протокол не представила, от подписания протокола отказалась, о чем в протоколе сделана запись в соответствующих графах (л.д.3). Вина Танзюк В.В. также подтверждается заявлением федерального судьи Асбестовского городского суда *Судья* о том, что доставленная, согласно постановления о принудительном приводе свидетель по уголовному делу в отношении Чернышева СВ. - Танзюк В.В., не исполняла требование судьи. Самовольно зашла в кабинет судьи *Судья*, в кабинете кричала, требуя выпустить ее из здания суда, на замечание судьи и просьбу покинуть кабинет - ответила отказом, продолжая оставаться в кабинете и высказывать свои требования и претензии. Из кабинета Танзюк В.В. была выведена приставом по ОУПДС *Свидетель1*. После этого, Танзюк В.В., находясь в коридоре здания Асбестовского городского суда, в течение 15 минут кричала, пререкалась с сотрудниками службы судебных приставов, мешала работе судьи криками, отказывалась исполнять требование судебных приставов - прекратить шум в здании суда, пройти к комнате охраны (л.д.5). Согласно докладной секретаря судебного заседания Асбестовского городского суда *Секретарь *Дата* 09:30 было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению *Подсудимый* В связи с вызовом адвоката *Адвокат* к 09:00 *Дата* в Свердловский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции другого уголовного дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении *Подсудимый* было отложено на 14:00 *Дата*. Сотрудниками службы судебных приставов во исполнения постановления о принудительном приводе в судебное заседание к 09:30 *Дата* была доставлена свидетель Танзюк В.В., которая стала громко возмущаться, кричать в связи с отложением делана 14.00 *Дата*. На действия сотрудников службы судебных приставов прекратить свои противоправные действия, и не мешать работникам суда не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции. Из-за неявки свидетеля Танзюк В.В. рассмотрение по уголовному делу в отношении *Подсудимый* ранее уже откладывалось четыре раза, однако свидетель Танзюк В.В. каждый раз извещалась о явке в судебное заседание надлежащим образом. Рапортом судебного пристава по ОУПДС Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области *Свидетель2* доложено о том, что *Дата* в 09:25ч. в здание Асбестовского городского суда была доставлена по принудительному приводу Танзюк В.В. В 10:15 Танзюк В.В. самостоятельно попыталась покинуть здание суда, при этом громко кричала, на ее замечания не реагировала, в связи с чем была доставлена для оформления административного протокола (л.д. 6). Свидетель *Свидетель1* - судебный пристав по ОУПДС в судебном заседании указал о том, что *Дата* около 9-10 час. поступило сообщение о том, что гражданка Танзюк В.В., доставленная в суд по постановлению о принудительном приводе судьи *Судья*, пыталась покинуть здание суда и не желала принимать участие в судебном заседании. Просили ее успокоиться и подождать начала судебного процесса, однако она кричала, высказывала свои недовольства, требования судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполняла, продолжала громко кричать, на замечания не реагировала, прорывалась в кабинет судьи. В связи с чем в отношении Танзюк В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, от объяснений и подписи в протоколе гр. Танзюк В.В. отказалась, Танзюк В.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. Танзюк продолжала нарушать порядок в суде. В связи с чем были вызваны сотрудники милиции. Свидетель *Свидетель2* - судебный пристав по ОУПДС в судебном заседании показала, что Танзюк В.В. была доставлена в суд принудительно по постановлению судьи о принудительном приводе. После этого Танзюк пыталась самовольно покинуть здания суда, дергала рамку, кричала, оскорбляла ее. Потом она высказала намерение идти разбираться с судьей, и пошла в направление кабинета судьи *Судья*. Она по рации вызвала судебного пристава *Свидетель1*. Через некоторое время Танзюк была возвращена, находилась в комнате приставов. Она пожаловалась на плохое состояние здоровья, ей вызвали скорую помощь, в последствие она была увезена скорой помощью в больницу. Данные доказательства по делу суд второй инстанции признает допустимыми и принимает их во внимание. Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Танзюк В.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. Об отказе Танзюк В.В. от объяснений и подписания протокола, в нем сделана соответствующая запись. В силу ст. 11 ч.1 Федерального закона «О судебных приставах»судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает в помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда; выполняет распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; на основании постановления суда (судьи) службы судебных приставов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; при исполнении служебных обязанностей обязан предупредить и пресечь преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. По мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Танзюк В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям судебных приставов, и другим доказательствам. Изложенным выше суд не усматривает. Этими доказательствами опровергаются доводы Танзюк В.В. о том, что она не нарушала установленный порядок в суде. Приведенный Танзюк В.В. в жалобе довод о необходимости прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. В жалобе заявитель не отрицает, что отказывалась оставаться в здании Асбестовского городского суда до судебного заседания, на замечания судебных приставов не реагировала, возмущалась, так как ей покинуть здание суда не разрешили. Данный факт также нашел подтверждение другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом второй инстанции. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание Танзюк В.В. назначено минимальное из предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного ею правонарушения, с учетом личности, а также того обстоятельства, что ранее она ранее не привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Танзюк В.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка *Номер* *Адрес* от *Дата* не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Танзюк Валентины Васильевны - оставить без изменения, жалобу Танзюк В.В. - без удовлетворения. Судья С.А. Вахнин