Дело №12-56/2011

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года                      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Флягина М.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флягина М.С., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Флягин М.С. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, согласно которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, согласно которому он *Дата* в 17:10 ч. на 39 км автодороги *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер *Номер*, совершил обгон попутно идущей автомашины <данные изъяты>, госномер *Номер*, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

В своей жалобе Флягин М.С. просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении, в материалах дела не имеется, показания работников ГИБДД противоречивые и к ним нужно отнестись критически, показания свидетелей *Свидетель1* и *Свидетель2* необоснованно не приняты во внимание. Ссылка на показания свидетеля *Свидетель3* несостоятельна, так как в судебном заседании он не опрашивался. Схему с места происшествия необходимо исключить из числа доказательств, так как понятые были вписаны в его отсутствие. Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал (л.д.41).

В судебном заседании Флягин М.С. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, дополнив, что он действительно совершил обгон, только обгонял автомашину <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в протоколе. Кроме того обгон он совершил после того, как проехал знак конец населенного пункта, потом, примерно через 2 километра, он увидел, что патрульный автомобиль ДПС требует остановки его автомашины, в связи с чем он остановился. Первоначально автомашина ДПС с одним из инспекторов уехала, вернувшись минут через 20 и привезла какого-то мужчину, с которым инспекторы ДПС сидели в патрульном автомобиле. В дальнейшем его пригласили в патрульный автомобиль, где дали ему уже готовый протокол и схему, объяснив, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. В протоколе он написал, что не согласен, в схеме - в графе «согласен со схемой» он поставил свою подпись, так как считал, что она лишь подтверждает, что он ознакомлен со схемой. Настаивает на том, что схема является недопустимым доказательством, так как невозможно найти понятых, которые в ней расписались, кроме того потому, что он эту схему увидел впервые только тогда, когда она была уже составлена полностью. Так же считает, что показания свидетеля *Свидетель3* не могут быть признаны как доказывающие его виновность, поскольку вызывает сомнение кто такой этот *Свидетель3*, был ли он водителем автомашины или нет. Он не оспаривает, что на имеющейся в материалах дела схеме указан участок дороги, по которому он проехал, не за долго до его остановки сотрудниками ДПС, не оспаривает и тот факт, что 39-ый километр автодороги *Адрес* проходит как по территории населенного пункта *Адрес*, так и за его пределами, в сторону *Адрес*, но не согласен с указанным местом совершения обгона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Флягина М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Флягина М.С. дана правильная квалификация.

Так, свидетель *Свидетель4* - инспектор ДПС *Адрес* ГИБДД в судебном заседании пояснил, что *Дата* находился на службе совместно с инспектором *Свидетель5*, в светлое время суток, точное время уже не помнит, двигались на патрульной автомашине ГИБДД со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*. Во время движения по *Адрес* перед их автомашиной двигался автомобиль <данные изъяты>. Не доезжая до знака «Конец населенного пункта» примерно 100 - 70 метров, на 39 км автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он увидели как автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся впереди, совершил обгон движущегося попутно транспортного средства марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, сейчас уже не помнит, выехав на сторону встречного движения. Сразу же они включили проблесковые маячки, с целью остановить автомашину <данные изъяты>, но указанная автомашина резко набрала скорость и они смогли догнать данную автомашину только на 41 километре, при этом сразу же остановить <данные изъяты> не позволил встречный поток автотранспорта. При этом они обогнали и автомашину <данные изъяты>, которую ранее обогнал <данные изъяты>. В дальнейшем, после остановки автомашины <данные изъяты>, инспектор *Свидетель5* вышел из патрульной автомашины и пошел к <данные изъяты>, а он поехал дальше, чтобы остановить автомашину <данные изъяты>, которую ранее обогнал <данные изъяты> и которая успела проехать мимо. Он догнал автомашину <данные изъяты>, остановил ее при помощи СГУ. В указанной автомашине был водитель, его жена и ребенок. Он разъяснил водителю, что причиной остановки стало то, что он является свидетелем, попросил его проехать к месту остановки <данные изъяты>, мужчина согласился. Они вдвоем с указанным мужчиной, на патрульном автомобиле подъехали к месту остановки автомашины <данные изъяты>. В дальнейшем он составлял схему правонарушения, *Свидетель5* опрашивал привезенного свидетеля и составлял протокол об административном правонарушении. Из автомашины <данные изъяты> выходили двое мужчин и девушка, которую он опознает как присутствующую в суде свидетеля *Свидетель1*. Мужчиной пассажиром - был свидетель *Свидетель6*. Водитель автомашины <данные изъяты> с протоколом об административном правонарушении не согласился, но причины отказа не пояснил. *Свидетель6* находился с явными признаками алкогольного опьянения, был одет в форму майора МЧС, пытался куда-то звонить, не хотел, чтобы они оформляли протокол в отношении Флягина. Схема места совершения административного правонарушения составляется на ранее заготовленных бланках, в которых присутствуют графы для понятых, поэтому ими привлекаются понятые, которые, в конкретном случае с Флягиным лишь должны засвидетельствовать сам факт составления схемы, так как Флягин не отказывался от подписания схемы и не оспаривал ее. При этом понятые не являются очевидцами правонарушения и о правильности и соответствию действительности изображенного на схеме не знают. После оформления административного материала он отвез свидетеля к его автомашине. Так же пояснил, что личные данные понятых им записывались лишь со слов понятых, без фактического установления данных, тогда как сведения о свидетеле проверялись по имеющимся у него документам.

Свидетель - *Свидетель5* инспектор ДПС *Адрес* ГИБДД, в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем *Свидетель4*, при этом пояснял, что автомашина <данные изъяты> двигалась непосредственно перед их патрульным автомобилем и он лично видел, как совершался маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доезжая до знака конец населенного пункта, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20. Это все произошло на 39 километре автодороги *Адрес*, который частично расположен в *Адрес*. А частично - за его пределами, в сторону *Адрес*. Он в настоящее время не помнит какую точно автомашину обогнал <данные изъяты>, помнит, что это был <данные изъяты>. Они сразу же включили световую сигнализацию, но остановить <данные изъяты> им удалось лишь через пару километров, так как мощность двигателя <данные изъяты> значительно превышает мощность двигателя их патрульной автомашины <данные изъяты>. Встречного транспорта было не много, хотя он может в этом вопросе и ошибаться в связи с давностью произошедшего и большим количеством аналогичных правонарушений, которые он фиксирует. Догоняя <данные изъяты>, они обогнали и автомашину <данные изъяты>, которую ранее обогнал <данные изъяты>, для остановки автомашины <данные изъяты> им пришлось, помимо СГУ, дополнительно использовать громкоговоритель. После остановки автомашин, он подошел к автомашине <данные изъяты>, а инспектор *Свидетель4*, на патрульном автомобиле, сразу уехал, чтобы остановить автомашину <данные изъяты>, которую ранее обогнал автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к водителя, попросил его документы, пояснил, что причина остановки - нарушение ПДД РФ при обгоне. Водителем оказался Флягин. Он предложил Флягину дождаться приезда патрульного автомобиля. Примерно через 5-10 минут приехал *Свидетель4*, который привез водителя автомашины <данные изъяты>, после чего, в патрульном автомобиле он опросил указанного водителя по обстоятельствам обгона его автомашины автомашиной <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> был предупрежден по ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего указанный водитель дал письменные объяснения в качестве свидетеля. В это время *Свидетель4* составлял схему места правонарушения. В дальнейшем с указанной схемой был ознакомлен Флягин. Который подписал ее без замечаний, со схемой так же был ознакомлен и свидетель. Так же подписавший схему без замечаний, после чего в отношении Флягина им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Флягин расписался, указал, что не согласен с протоколом. После этого они увезли водителя автомашины <данные изъяты> до его автомобиля. Личность привлекавшегося свидетеля была установлена по водительскому удостоверению, место его жительства или из ПТС или из доверенности, сейчас он сказать не может. Так же ими привлекались понятые, которые зафиксировали факт составления схемы, личность понятых устанавливалась только с их слов.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании указала, что *Дата* она ехала по автодороге в *Адрес*, в личной автомашине коллеги - Флягина М.С.. Они возвращались из командировки в *Адрес*, при этом в автомашине так же были *Свидетель6* и *Свидетель2*. В состоянии алкогольного опьянения был только *Свидетель2*, остальные спиртное не употребляли. Она сама имеет водительское удостоверение, сидела на переднем пассажирском сиденье и может сказать, что Флягин не нарушал правил дорожного движения. Когда они проехали знак «Конец населенного пункта» в *Адрес*, то Флягин обогнал ехавшую впереди автомашину <данные изъяты>, как ей кажется модели <данные изъяты>, так как скорость ее движения была низкой и она сама хотела сказать Флягину, чтобы он обгонял. Примерно через пять минут после обгона она услышала звук сирены патрульного автомобиля ДПС и они остановились. Из автомашины ДПС вышел инспектор, машины ДПС сразу же уехала дальше. Вышедший инспектор потребовал у Флягина документы, причину остановки не пояснял. Через 10-15 минут вернулась автомашина ДПС, в ней, помимо инспектора, находился еще один человек. Через некоторое время мужчина вышел и в патрульную автомашину сел Флягин. Из машины Флягина никто из пассажиров не выходил, кроме *Свидетель2*. После пришел Флягин, сказал, что в отношении него составлен протокол за обгон и они уехали.

Свидетель *Свидетель6* в судебном заседании показал, что *Дата* он ехал по автодороге в *Адрес*, в личной автомашине коллеги - Флягина М.С.. Они возвращались из командировки в *Адрес*, при этом в автомашине так же были *Свидетель6* и *Свидетель1*. автомашиной управлял Флягин М.С.. После того, как они проехали *Адрес*, то примерно через 2-3 километра от знака «Конец населенного пункта» Флягин обогнал автомашину <данные изъяты>. После этого их догнал автомобиль сотрудников ДПС и остановил их машину. Один инспектор вышел и подошел к ним, а второй уехал дальше по дороге, но вернулся минут через 15-20. Флягин уходил в данную автомашину, потом пришел и сообщил, что в отношении него составлен протокол за обгон. Он, в указанном месте находился в трезвом состоянии. Так же он звонил другим своим коллегам, ехавшим впереди, предупредил их о том, что они остановлены сотрудниками ДПС.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* инспектором ДПС ОГИБДД по *Адрес* *Свидетель5* составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому *Дата* в 17:10 Флягин М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения 1 к Правилам. Флягин М.С. с протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что не согласен, объяснений не представил (л.д. 2).

Факт совершения Флягиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от *Дата* установлено направление движения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, место дислокации патрульной автомашины ГИБДД, а также зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в пределах которой, до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, опередив при этом автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Водители указанных транспортных средств Флягин М.С. и *Свидетель3* с данной схемой были ознакомлены, и согласны (л.д. 3). Расположение знаков на схеме места происшествия подтверждает компьютерная распечатка схемы установки дорожных знаков и разметки на участке дороги: 39 км *Адрес* (л.д.4)

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Флягиным М.С., указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме, инспекторами ДПС *Свидетель5* и *Свидетель4* составлены рапорта, согласно которым, в том числе, Флягин М.С. не отрицал факт и место совершения им обгона попутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но при этом пояснял, что он (Флягин М.С.) едет из далека (*Адрес*) и устал, поэтому и не обратил внимания на дорожные знаки. Также данное правонарушение подтвердил водитель *Свидетель3* (л.д. 5,6)

Из письменного объяснения водителя *Свидетель3* от *Дата* следует, что *Дата*, он двигался по дороге *Адрес* на автомобиле <данные изъяты> гос.номер *Номер*, на выезде из *Адрес* на 39 километре данной трассы по направлению в *Адрес* в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на выезде из *Адрес* до знака «Конец населенного пункта», его автомобиль обогнал а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Флягина М.С. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.

Доводы Флягина М.С. о том, что имеющиеся противоречия по месту нахождения работников ГИБДД, зафиксировавших факт обгона, а также в их показания, не были устранены мировым судьей при вынесении постановления, несостоятельны, так как место дислокации патрульной автомашины ГИБДД в момент совершения правонарушения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен Флягин М.С., правильность составления схемы не оспаривал, указав о своем согласии с ней, с данной схемой был согласен и свидетель *Свидетель3*, о чем имеются росписи в соответствующей графе. Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД незначительны, и, как обоснованно указано в постановлении мировым судьей, могут быть связаны с особенностями служебной деятельности и истечением определенного периода времени, что не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. В суде второй инстанции сотрудники ГИБДД - *Свидетель4* и *Свидетель5* давали так же в целом не противоречивые показания, при этом подробно поясняли по факту правонарушения. Оснований для оговора Флягина указанными свидетелями - судом второй инстанции не установлено.

Довод Флягина М.С. о том, что не состоятельна ссылка суда на показания *Свидетель3*, положенные в основу одного из доказательств его виновности, не основан на законе, так как *Дата*, перед дачей показаний, свидетель *Свидетель3* предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеется подпись свидетеля. Кроме того, согласно исследованным судом материалам дела, от *Свидетель3* в адрес мирового судьи поступала телефонограмма, в которой указано о том, что *Свидетель3* не может присутствовать в судебном заседании и подтверждает объяснения, данные им инспекторам ДПС (л.д.33).

Кроме того, суд второй инстанции также критически относятся к показаниям допрошенных судом второй инстанции свидетелей *Свидетель1* и *Свидетель6*, поскольку они имеют существенные противоречия о месте совершения обгона, кроме того суд учитывает, что указанные свидетели являются коллегами Флягина, а их показания не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда второй инстанции, противоречат исследованным письменным доказательствам. Показания Флягина М.С., отрицавшего факт совершения вмененного ему правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, при этом его показания о том, что он обгонял не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, опровергнуты показаниями свидетелей *Свидетель4*, *Свидетель5*, которым суд полностью доверяет в виду их последовательности, логичности и не противоречивости, показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель6*, которым суд так же доверяет в части марки транспортного средства, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так же указанные показания Флягина М.С. о марке транспортного средства - не соответствуют и письменным материалам дела. Суд второй инстанции учитывает и то, что как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, согласно установленного в судебном заседании, по дороге из *Адрес* все пассажиры автомашины Флягина употребляли спиртное, однако, указанное обстоятельство отрицалось свидетелями *Свидетель1* и *Свидетель6* в суде второй инстанции, что так же свидетельствует о не последовательности и противоречивости показаний свидетеля *Свидетель1*.

Доводы Флягина М.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, так как она была составлена в отсутствие понятых и Флягина М.С., отклоняются, так как. Флягин М.С. в месте его остановки сотрудниками ГИБДД, был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, согласился с ней, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, поэтому подписание схемы понятыми в данном случае не являлось обязательным, при том, что привлекаемые понятые фиксируют лишь факт составления схемы, а не достоверность отображенного на ней. При этом суд учитывает. что в силу положений ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых является обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции считает установленным, что *Дата*, в 17:10ч., на 39 километре автодороги *Адрес*, Флягин М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Флягину М.С. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности, совершения им аналогичного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Флягин М.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Флягина М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья:                         С.А. Мансуров