01 августа 2011 года                                                                                                                г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. на постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым управляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Установил :

Управляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. постановлением *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата* признан виновным в том, что допустил скопление наледи (сосулек) на кровлях жилых домов *Номер*,*Номер*,*Номер*,*Номер*,*Номер*,*Номер*,*Номер* по *Адрес*, чем нарушил п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, далее - ПиН), согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление снега, наледей и сосулек по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), то есть допустил нарушения, как связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилых домов, так и с невыполнением работ, относящихся к текущему ремонту, и работам, относящимся к сезонной эксплуатации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.29-32).

Не согласившись с указанным постановлением управляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. обжаловал его в суд, просит указанное постановление отменить, и производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Сорочан А.Н. - Кузнецова Н.С., действующая по доверенности, поддержала жалобу и просила отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям с прекращением дела об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Асбеста Красовский М.С. в судебном заседании в своем заключении по делу пояснил, что считает постановление *Номер* зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. от *Дата*, вынесенной в отношении управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н., полностью законным и обоснованным, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет 1 год, так как предоставление услуг по обслуживанию жилых домов регулируется законодательством о защите прав потребителей, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сорочан А.Н., и отмены данного постановления.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Кузнецовой Н.С., прокурора, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением от *Дата* заместителя прокурора г.Асбеста Пугачева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. по ст.7.22 КоАП РФ за то, что в период времени до *Дата* он, в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ, допустил оказание жилищных услуг ненадлежащего качества и нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, допустил скопление наледи (сосулек), в том числе, их свисание, скопление снега местами, в том числе на двускатных крышах с наружным водоотводом толщиной более 30 см, на кровлях многоквартирных домов в *Адрес* (л.д.10-11).

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Постановлением *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. прекращено в связи с малозначительностью, Сорочан А.Н. объявлено устное замечание (л.д.13-16).

Решением начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области *ФИО* постановление *Номер* от *Дата* отменено и дело возвращено заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место *Дата*.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек *Дата*.

Судом исследовано мнение представителя прокуратуры г.Асбеста, которое отклоняется, как не соответствующее закону, поскольку правонарушения, связанные с ущемлением прав потребителей, в КоАП РФ выделены в отдельные специальные составы в главе 14 КоАП РФ, категория административных дел, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, относится к делам об административных правонарушениях в области охраны собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение указанных норм *Дата*, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, удовлетворяя протест прокурора г.Асбеста, отменил решение заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и направил дело на новое рассмотрение, а заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области *Дата* вынес постановление о назначении наказания в отношении управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата* подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.1 ч.2, 30.7 пп.3, п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу управляющего МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н. удовлетворить.

Постановление *Номер* заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т. по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым управляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Сорочан А.Н., *Дата*, подвергнут административному наказанию по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по данному административному делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья       С.А. Мансуров