Дело № 12-32/2011 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа Пургиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Областного Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперина С.И. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Областного Закона «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*», в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперина С.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 121-122). Не согласившись с указанным постановлением, Председатель счетной палаты Асбестовского городского округа Пургина Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, полностью не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель не был извещен о дате и месте рас смотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы статьи 24.5 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указано отсут ствие события административного правонарушения. Однако указанный вывод сделан на неправильном применении закона, отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о ви новности лица. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал и на виновность Альперина С.И., указав на непредставление заявите лем нормативного документа на вменение обязанности Альперина С.И. по созданию комиссии и по не исполнению п. 5.2 муниципального контракта. При этом на момент вынесения протокола Альперин С.И. имел полномочия и мог заявлять требования о взы скании пени в доход местного бюджета в соответствии пунктом 5.2 муни ципального контракта, однако до настоящего времени требования им не за явлено (л.д.125-128). В судебном заседании заявитель Пургина Е.А. поддержала свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Альперин С.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, дал суду пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции, указав, что в его адрес вынесено представление счетной палаты Асбестовского городского округа, которым ему предлагалось совершить ряд определенных действий, однако статья 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, а не представления, за невыполнение которого административная ответственность указанной статьей не предусмотрена. Федеральным законом «О счетной палате Российской Федерации» № 4-ФЗ от 11.01.1995 года определены понятия «представления» и «предписания», которые различны по своему характеру: представление - это предложение на совершение определенных действий, а предписание - требование, обязательное для исполнения. Кроме того, предложения Счетной палаты Асбестовского городского округа незаконны и выходят за рамки полномочий контролирующего органа, указанные в ст. 5.2 Положения, отсутствуют полномочия давать ему, как заместителю главы Асбестовского городского округа, указания по совершению каких-либо действий в отношении предприятий, с которыми заключены муниципальные контракты. Вопреки ст. 6.2 Положения Счетная палата требует принимать меры ко взысканию неустойки с предприятия и предоставить акты приема-передачи перечисленных объектов, что также не является законным, поскольку никакими нормативно-правовыми актами возложение на него как на начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа обязанностей по составлению и хранению акта приема-передачи имущества в казну Асбестовского городского округа, не предусмотрено. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Адвокат Цаценко Ю.В. доводы Альперина С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за отсутствием события правонарушения поддержал, обосновал юридически. Согласно статье 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Альперина С.И., основывался на имеющихся в деле доказательствах. Так, на основании плана работы Счетной палаты Асбестовского городского округа на *Дата*, утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* (в редакции от *Дата*) председателем Счетной палаты Асбестовского городского округа дано распоряжение *Номер* от *Дата* о проведении проверки в Управлении архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета Асбестовского городского округа, выделенных на строительство объектов социального и производственного комплекса, срок проведения проверки с *Дата* по *Дата* (л.д. 31). Согласно акту проверки от *Дата* по результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений (л.д. 32-69), в связи с чем представлением Счетной палаты Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* начальнику Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперину С.И. было предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до *Дата* предоставить оправдательные документы, принять необходимые указанные меры, а также представить в Счетную палату Асбестовского городского округа запрашиваемые акты приема-передачи (л.д. 7-8). *Дата* начальником Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альпериным С.И. в Счетную палату было представлено письменное возражение к акту проверки от *Дата* (л.д. 71-74). Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа в установленный срок представило отчет о принятых мерах по исполнению представления Счетной палаты Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* (л.д. 9). Согласно протоколу об административном правонарушении от *Дата* начальник Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (л.д. 4-6). Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* утверждено «Положение о порядке и формах осуществления муниципального финансового контроля на территории Асбестовского городского округа», которое определяет представление как письменное указание органа финансового контроля, составленное по результатам проведенных ревизий (проверок) для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба, привлечению к ответственности должностных лиц и применению мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства; предписание - обязательное для исполнения письменное указание органа финансового контроля, составленное в процессе проведения ревизии (проверки) в случае выявления нарушений в хозяйственной, финансовой и иной деятельности, наносящих ущерб бюджету городского округа и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, а также в случаях несоблюдения порядка и сроков рассмотрения представлений, неполного или несвоевременного предоставления информации по запросам органа финансового контроля, создания иных препятствий для проведения ревизии (проверки), направляемое руководителям проверяемых объектов. Таким образом, представление, в отличие от предписания, носит рекомендательный характер, единственными требованиями, содержащимися в нем, является предложение сообщить контролирующему органу о его рассмотрении и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений требований законодательства, в определенный в нем срок. Использование же предписания необходимо для принудительного прекращения в полном объеме той противоправной деятельности, которая установлена проверяющим органом. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа *ФИО*, из которого следует, что разработан проект распоряжения о создании комиссии по приемке объектов газопровода в казну Асбестовского городского округа (л.д. 10). Суд вышестоящей инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что акты приема-передачи будут подписываться членами комиссии, что свидетельствует о том, что они должны подписываться комиссионно, однако счетной палатой Асбестовского городского округа не представлено нормативного документа о вменении в обязанности Альперину С.И. создать указанную комиссию либо исполнить другую обязанность по ее организации, он является лишь одним из членов такой комиссии, создание которой не зависит от его волеизъявления, а требует законодательного закрепления главы Асбестовского городского округа. Суд также согласен с выводами мирового судьи по вопросу неисполнения п.3 представления Счетной палаты Асбестовского городского округа. В силу п. 5.2 муниципального контракта *Номер* на выполнение работ по строительству кладбища в г.Асбесте от *Дата* между Управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик), в случае нарушения одной стороной срока исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки. Таким образом, в контракте говорится о праве любой из сторон потребовать неустойки, а не об обязанности сделать это, что не является основанием для привлечения к административной ответственности (л.д. 19-22). Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии к тому оснований, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперина С.И. предписание органом местного самоуправления муниципального образования, должностным лицом местного самоуправления не было вынесено, таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперина С.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу Председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа Пургиной Е.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Областного закона от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа Альперина Сергея Исааковича прекращено за отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа Пургиной Е.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья И.В. Архипов