Дело №12-73/2011

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года                         город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев жалобу Рассохина Е.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассохина Е.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Рассохин Е.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, согласно которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, согласно которому *Дата* в 18:51 в районе *Адрес*, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения выехал для объезда, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении, в материалах дела не имеется, сотрудниками ДПС неправильно изложены фактические обстоятельства дела. По мнению лица, подавшего жалобу, сотрудники ГИБДД в силу дорожной обстановки не могли наблюдать траекторию движения его автомобиля и визуально определить, что он двигался по полосе встречного движения, поскольку на данном участке дорожная разметка отсутствовала, приложенная видеосъемка не может свидетельствовать о его виновности, поскольку ракурс с которого она произведена, не позволяет увидеть факт проезда по встречной полосе движения. Кроме того, Рассохин указывает, что мировым судьей не дана оценка представленным им фотографиям, которые свидетельствуют о его невиновности. (л.д.32-33).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Рассохин Е.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствует вина в нарушении ПДД, поскольку он совершил маневр в положенном месте и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, двигался в потоке машин. Также указал о нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении протокола и схемы об административном правонарушении, и мировым судьей при вынесении постановления, сославшегося на недопустимые доказательства и давшего не верную юридическую оценку его действиям.

Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Рассохина Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Рассохина Е.А. дана правильная квалификация.

С целью проверки доводов Рассохина о невиновности в совершении правонарушения мировым судьей в судебном заседании и судом второй инстанции был допрошен *ФИО1* - инспектор 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург», который пояснил, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором ДПС *ФИО2* на патрульном автомобиле по *Адрес* в сторону *Адрес*. Двигались по крайней левой полосе движения, максимально на данном участке дороги имеется четыре полосы для движения. Дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороге не имеется, следовательно, водитель должен руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. должен сам определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По данной дороге заметили в зеркало заднего вида, как из занимаемого левого ряда попутного направления выехал для объезда на полосу предназначенную для встречного движения автобус <данные изъяты> государственный номер *Номер*. Данный автомобиль был остановлен, установлена личность водителя, которому была разъяснена суть правонарушения, на что последний пояснил, что на данной дороге нет разметки и впереди висят знаки, не запрещающие движение в три ряда. Рассохину был разъяснен п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что при отсутствии знаков и разметки, водитель должен делить проезжую часть на две равные части дороги. За данное правонарушение в отношении Рассохина инспектором ДПС *ФИО2* был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. От их машины до самого перекрестка было метров 100-200, но точно не может утверждать.

Свидетель *ФИО2*- инспектор 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» пояснил суду второй инстанции, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором *ФИО1*, двигались по *Адрес* в сторону *Адрес* в *Адрес*. В патрульном автомобиле двигались в крайнем левом ряду попутного направления и остановились в потоке машин. Заметил в зеркало заднего вида, как из занимаемого левого ряда попутного направления выехал для объезда на полосу предназначенную для встречного движения автобус <данные изъяты>. Данное транспортное средство было остановлено с помощью СГУ. Водителю Рассохину Е.А. была разъяснена суть его нарушения, на что он пояснил: на дороге нет разметки и впереди висят знаки, разрешающие движение в три ряда. Данная проезжая часть соответствует четырехполосной дороге, по две полосы в каждом направлении. При отсутствии знаков и разметки, водитель должен делить проезжую часть на две равные доли. За нарушение п.9.2 ПДД в отношении Рассохина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. От их машины до самого перекрестка было метров 200-400, но точно не может утверждать.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* инспектором 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» *ФИО2* составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому *Дата* в 18:51 Рассохин Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в районе *Адрес*, на дороге с двухсторонним движением в одну сторону, имеющей четыре полосы для движения, выехал для объезда, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Рассохин Е.А. С протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и его пояснениями. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что не согласен, объяснений не представил (л.д. 2).

Факт совершения Рассохиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от *Дата* установлено, что Рассохин Е.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*,по адресу: *Адрес*, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом на данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка и соответствующие дорожные знаки (л.д.4).

Из рапорта инспектора 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбург» следует, что *Дата* в 18:15 часов во время несения службы, совместно с инспектором 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбург» *ФИО1*, двигаясь по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* (данная дорога имеет 4 полосы для движения, и ширину проезжей части 14.,3 метра. Инспектора ДПС в патрульном автомобиле двигались в крайней левой полосе попутного направления и остановились в потоке машин на запрещающий сигнал светофора. Заметили, как из занимаемого левого ряда попутного направления выехал для объезда на полосу предназначенную для встречного движения автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Данное транспортное средство было остановлено по адресу *Адрес* помощью СГУ. Рассохину Е.А. была разъяснена суть его нарушения, на что он пояснил: на дороге нет разметки, и впереди висят знаки, разрешающие движение в три ряда. Так же ему был разъяснен п.п.9.1 ПДД РФ, что ширина на данном участке дороги 14,3 метров, данная проезжая часть соответствует четырехполосной дороге, по две полосы в каждом направлении, а также было объяснено что при отсутствии знаков и разметки, водитель должен делить проезжую часть на две равные доли, при этом не допустимо увеличение в свое пользование большей части дороги, так как это приводит к столкновению со встречным транспортом. За нарушение п.9.2 ПДД на гр. Рассохина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 5).

Кроме того, факт выезда Рассохина Е.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, подтверждается представленной видеозаписью на DVD-диске исследованной в ходе судебного заседания, фотоматериалами из которых усматривается так же отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков, имеющиеся дорожные знаки установлены непосредственно перед перекрестком. Представленные Рассохиным фотографии и пояснения инспекторов ДПС по данным фотографиям относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, суд второй инстанции также признает доказательствами вины Рассохина во вмененном ему правонарушении. Признавая представленные фотографии доказательствами вины Рассохина, суд учитывает их одновременно с видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, но и подтверждают пояснения инспекторов ДПС Скурихина и *ФИО1*, в связи с чем суд второй инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Утверждение Рассохина о том, что показаниям инспекторов доверять нельзя, поскольку они противоречивы относительно расстояния до перекрестка, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что *ФИО2* и *ФИО1* суду пояснили, что точно не могут сказать расстояние, к тому же прошло много времени с момента правонарушения.

Согласно схеме ширина проезжей части дороги данного участка составляет 14,3 метра, соответственно, имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. В силу п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Указанными правилами и надлежало руководствоваться водителю автобуса, с учетом ширины проезжей части, отсутствием дорожной разметки и дорожных знаков.

Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Мировой судья законно и обоснованно положил в основу принятого решения показания свидетеля *ФИО1*, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными материалами по всем существенным моментам. Суд второй инстанции также не находит в показаниях указанных свидетелей, а также в содержании составленных рапортов каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Рассохина Е.А. Ранее данный свидетель с Рассохиным знаком не был, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами Рассохина о том, что имеющаяся в деле видеозапись не согласуется и противоречит показания инспекторов ДПС и ее содержанию мировым судьей дана неверная оценка. Мировым судьей правильно оценены обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, чему в постановлении дана подробная мотивированная оценка. Верно указано, что Рассохин совершил движение и поворот с полосы, предназначенной для встречного движения, при этом на данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка и соответствующие дорожные знаки. На видеозаписи отчетливо и неопровержимо видно, что водитель автобуса <данные изъяты> (Рассохин) двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Именно в тот момент, когда он проехал патрульную автомашину, движение осуществлялось в два ряда в одном направлении и расширения дороги не было. Сам Рассохин в судебном заседании пояснил, при просмотре видеозаписи, что когда он проезжал патрульную автомашину, то не было расширения дороги, но он и не знал, где она должна расширяться.

Доводы Рассохина о недопустимости доказательств, собранных сотрудниками ДПС: протокола, рапортов, схемы, мировым судьей проверялись. При вынесении постановления данным доводам дана мотивированная оценка, и последние обоснованно оставлены без удовлетворения.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям административного законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности доводы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей при рассмотрении дела никоем образом не могут повлиять на принятое мировым судьей решение. Также несостоятельны доводы Рассохина о том, что в протоколе об административном правонарушении указано «…выехал для объезда на полосу…». Ошибка в одном слове, указанном в диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенной и не влечет признание данного протокола недействительным. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение именно п. 9.2 ПДД Российской Федерации по ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не представлено суду виновным Рассохиным данных, которые бы бесспорно свидетельствовали, что он не совершал административного правонарушения. Если исходить из его показаний, которые он давал у мирового судьи, то он утверждал, что данный маневр - был объезд. Однако, в настоящем судебном заседании Рассохин дал иные показания, не говоря ни слова об объезде, ссылаясь только на это, как на предполагаемое им нарушение, допущенное инспектором ДПС. Ничего не мешало Рассохину обратить на это внимание мирового судьи, и давать показания, аналогичные тем, которые он дал в настоящем судебном заседании, относительно того, что он начал перестроение перед поворотом налево. Рассохин не ссылался на настоящие доводы, поскольку таковую позицию защиты он еще не выдумал.

По мнению суда, изменение позиции Рассохиным связано именно с тактикой защиты от административного наказания, способом его защиты. Поэтому, как суд и отразил выше, за основу следует иные доказательства, оцененные судом, к показаниям Рассохина следует относиться критически.

Исходя из материалов дела, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Рассохина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Рассохина, который в течение года, предшествующего правонарушению привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за подобные нарушения не привлекался. Поскольку, исходя из санкции статьи, минимально допустимым наказанием является лишение права управления транспортным средством, мировой судья обоснованно назначил Рассохину данный вид наказания в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассохина Е.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Рассохина Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья:                             М.С.Виноградов