Дело №12-64/2011 РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Колчиной О.С., рассмотрев жалобу Бабаян В.Ф., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бабаян В.Ф., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратился Бабаян В.Ф. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе, Бабаян В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что показания свидетеля *ФИО1*, данные им в судебном заседании мирового судьи, не соответствуют его письменным объяснениям, содержащимся в материалах дела, и которые были им записаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Так, Басистый В.И. сообщил мировому судье, что его транспортное средство действительно опередил <данные изъяты>, при этом это транспортное средство не выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте сотрудниками ДПС и ширины проезжей части участка дороги по *Адрес*, следует, что ширина дорожной полосы позволяет совершить объезд транспортного средства, движущегося в том же направлении, без выезда на полосу встречного движения, такой маневр и был им совершен. Судом не была дана этому надлежащая оценка. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33). В судебном заседании Бабаян В.Ф. поддержал доводы своей жалобы, просит удовлетворить ее в полном объеме, указав, что *Дата* в 11:20 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил опережение погрузчика <данные изъяты> без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, Бабаян В.Ф. пояснил, что ширина одной полосы (стороны проезжей части) по ходу его движения составляла 3,8 м, а ширина обочины - 2,8 м, что вместе составляет 6,6 м (3,8 м+2,8 м). Ширина его автомобиля составляет 2,1 м; ширина колесного погрузчика Мицубер - 3,0 м. Следовательно, если два эти транспортных средства расположить на правой полосе движения, то расстояние между двумя транспортными средствами составит 1,5м (6,6м-5,1м). В связи с чем, нельзя исключать возможность опережения погрузчика Мицубер автомобилем УАЗ под его управлением без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, он - Бабаян В.Ф., считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП ПФ. Защитник Цаценко Ю.В., действующий на основании ордера *Номер* от *Дата* поддержал доводы жалобы юридически их обосновав. Заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля *ФИО1*, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. от *Дата* подлежит отмене по следующим основаниям. Инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста *ФИО2* в судебном заседании пояснил, что *Дата*, находясь на службе совместно с инспектором ДПС *ФИО3* в 11:20 часов на *Адрес* была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, водитель, которой двигаясь со стороны выезда из города в сторону *Адрес*, совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оба транспортных средства были остановлены. Водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оказался Бабаян В.Ф., который своими действиями нарушил ПДД РФ, в зоне действия знака п.3.20 Приложение к ПДД РФ, допустив обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, за что им был составлен протокол на Бабаян В.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ С водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, *ФИО1*, которого обогнал на своей машине Бабаян В.Ф, в зоне действия знака п.3.20 Приложение к ПДД РФ, было отобрано объяснение по факту совершенного правонарушения. Была составлена схема правонарушения, с которой оба водителя были ознакомлены. Бабаян В.Ф. со схемой правонарушения не был согласен, так как считал, что обгон не совершал обгон, а совершил объезд автомобиля <данные изъяты>, ехавшего по обочине, не выезжая на встречную полосу. Свидетель *ФИО1* в судебном заседании указал, что *Дата* он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по *Адрес*, со стороны *Адрес* в *Адрес*, в 11:20 въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 3.24 «максимальная скорость 40», и в это время <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* совершил обгон его погрузчика <данные изъяты>, однако выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения последний не совершал, поскольку он (свидетель) съехал на обочину примерно на 1,5 м., ширина проезжей части дороги позволяла совершить обгон, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объяснение давал под диктовку сотрудников ГИБДД, подписывая схему, не читал. Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 11:20 часов, в *Адрес*, водитель Бабаян В.Ф., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указан свидетель *ФИО1* По содержанию протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Бабаян В.Ф., дал объяснения о том, что с нарушением не согласен, он не совершал обгон и не выезжал на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> ехал по обочине. Бабаяну В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста *ФИО2* от *Дата* следует, что *Дата*, он находясь на службе по надзору дорожным движением и охране общественного порядка совместно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции *ФИО3* в составе экипажа 315. В 11:20 часов на *Адрес* была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, водитель, которой двигаясь со стороны выезда из города в сторону *Адрес* в *Адрес*, совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложение 1 к ПДД РФ. Оба транспортных средства были остановлены. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, представился и попросил предъявить документы. Водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оказался Бабаян В.Ф., *Дата* года рождения, которому он объяснил причину остановки и суть правонарушения. Затем со свидетеля правонарушения, водителя погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, *ФИО1*, проживающего *Адрес*, было отобрано объяснение по факту совершенного водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* правонарушения. Была составлена схема правонарушения, с которой оба водителя были ознакомлены, Бабаян В.Ф. со схемой правонарушения был не согласен. Бабаян В.Ф. в своих пояснениях объяснил, что не совершал обгон, так как не выезжал на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> ехал по обочине. За нарушение п. 3.20 приложение 1 к ПДД РФ в отношении Бабаян В.Ф. был составлен протокол *Номер* об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4). Из схемы, составленной *Дата* ИДПС *ФИО2* следует, что участок автодороги в районе *Адрес* в *Адрес*, имеет ширину 6,5 м. Справа от проезжей части дороги установлен дорожный знак 3.20. Согласно схеме установлено направление движения транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, место дислокации патрульной автомашины ГИБДД, а также зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в пределах которой, до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», автомашина <данные изъяты>, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, опередив при этом автомашину <данные изъяты>. Водители указанных транспортных средств Бабаян В.Ф. и Басистый В.И. с данной схемой были ознакомлены, Бабаян В.Ф. указал, что со схемой не согласен (л.д. 6). В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. По настоящему делу судом было проведено выездное судебное заседание на месте происшествия по адресу: *Адрес* с привлечением специалиста ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО4*, в ходе которого специалистом проведены замеры ширины проезжей части дороги по данному адресу. Установлено, что ширина всей проезжей части дороги составляет 7,9 м., ширина обочины 3 м. с одной стороны. Между тем, ширина одной полосы (стороны проезжей части) по ходу движения транспортного средства под управлением Бабаян составляет 3,95 м., ширина обочины -3 м., всего сумме составляет 10,9 м. Согласно техническим характеристикам, ширина транспортного средства <данные изъяты> составляет 2,1 м., ширина погрузчика <данные изъяты>-3,0 м. При таких обстоятельствах, следует вывод, что водитель Бабаян, управляя транспортным средством <данные изъяты>, *Дата* в 11 часов 20 минут, двигаясь по одной полосе совершил обгон попутного двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя *ФИО1*, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина одной полосы дороги позволяет совершить обгон, при этом не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, в судебном заседании был исследован видеодиск, представленный Бабаян с записью восстановления событий *Дата*. Согласно представленной записи Бабаян мог совершить обгон погрузчика под управлением *ФИО1*, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная видеозапись подтверждает пояснения самого Бабаян и принимается судом в качестве доказательств невиновности лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, вывод о том, что водитель Бабаян, управляя транспортным средством <данные изъяты>, *Дата* в 11 часов 20 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Бабаян В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Бабаян В.Ф. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, ОТМЕНИТЬ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов